Apunts de Plató, filosofia de Plató, selectivitat.

Apunts de Plató.

Tesi del món de les idees: Tesi l'objectiu de la qual pretenia acabar amb l'escepticisme i el relativisme que s'havien apoderat d'Atenes tot cercant una fonamentació (donar una justificació)

Així doncs, el món de les idees o també conegut com a Món intel·ligible per a Plató serà un món al qual cal apropar-se mitjançant l'intel·lecte i no pas els sentits, doncs no hi ha veritats en el fals món sensible (percebut pels sentits) doncs és canviant i inestable.

És una teoria ontològica (Que pretén conèixer l'ésser de les coses, la realitat) doncs considerava que el món sensible, percebut pels sentits és només una còpia absurda del món intel·ligible, al qual hi ha idees perfectes. És una teoria epistemològica (pretén definir què , com, i què ens limita conèixer) doncs Plató afirma que es pot abastir un coneixement ple de la realitat intel·lectualment a través del món de les idees. És també una teoria ètica doncs pretenia fonamentar la moral i la política. Plató afirma l'existència de models invariables i absoluts de justícia, bé, and so on and so on que hauran de guiar la vida dels invididus com la política. (Fonamentació de valors absoluts)

Tesis fonamentals sobre la teoria del Món de les idees:

1. Allò real són les idees (o formes) no allò sensible (percebut pels sentits). Les formes són essències, models, arquetips i el món sensible n'és només una còpia.
2. Hi ha una dualitat entre el món intel·ligible i el món sensible.Aquesta tesi es coneix com a Dualisme cosmològic.
3. Les formes són el fonament intel·ligible de les coses del món sensible (També de les accions i les lleis) i per tant, en són l'essència.
4. Les formes són allò que sempre és, l'autèntica realitat. Tenen una natura intel·libile, no es poden percebre pels sentits. Són immaterials, eternes, invariables i incorruptibles. Perfectes, existeixen per elles mateixes doncs no han estat creades. Són el fonament de la realitat sensible. Poden ser conegudes per l'ésser humà mitjançant la raó.
5. El coneixement de les formes és possible per als éssers humans i n'és l'únic vertader. Sobre el món sensible, sotmés al canvi, només pot haver-hi opinió, mai no pot haver-hi coneixement.
6. L'home està format per ànima i cos (Dualisme antropològic) L'ànima té una realitat intel·ligible i inmaterial i el cos una realitat sensible i material. L'ànima, eterna i inmortal, està en contacte amb el món intel·ligible abans de la seva incoportació (Entrada al cos). En entrar al cos els sentits la confonen i oblida el món sensible. Caldrà una reeducació dialèctia per elevar l'esperit i així pugui recordar allò que havia aprés i ha oblidat (Teoria del coneixement com a reminescència).
7. L'objectiu definitiu i sentit és la cerca de la idea de Bé, el Bé suprem i absolut, del qual neixen la resta d'idees .
8. Qui coneix la idea de Bé, capaç de distingir les accions correctes així com les lleis i determinar si són bones o justes haurà de ser el governant de la polis.

El simil de la linia: Al·legoria a forma d'exemple mitjançant el qual Plató explica la diferència entre el món de les idees i el món sensible. Incorpora subdivisions (En el món sensible hi hauria la creença mentre que al intel·ligible la idea, per entendre'ns)

El mite de la caverna: Al·legoria a forma d'exemple que explica la vida d'uns pressoners fermats des de sempre dins una cova els quals només poden veure les formes de les ombres d'allò que passa entre la paret i la llum la qual es situa a les seves esquenes. Un dia, un dels pressoners, alliberat, surt de la cova i veu com són les coses. Alegre, torna als seus companys de la cova per explicar-los-ho. En adonar-se els seus compannys que la jerarquia i forma d'entendre la vida que tenien eren posades en perill per les afirmacions del llibert l'assassinaren (Referència a Sòcrates)

Aquest mite resulta interessant doncs pretén convertir en element al·legòric tota la seva teoria, essent tot allò a fora de la cova el món de les idees amb la idea de Bé suprem encarnada pel sol i el món sensible totes les ombres que veien els homes fermats.

Dialèctica: Ciència de les Idees/Formes. La dialèctica és la forma mitjançant la qual l'ànima es purifica i passa del món sensible (opinions) a l'intel·ligible (idees).

És la forma de coneixement per excel·lència segons Plató. És una tècnica d'investigació. El sentit de la vida es troba en l'esforç de perfeccionament envers el món de les idees. És ascendent doncs implica una pujada a un millor nivell de coneixement. És positiva doncs provoca un coneixement consolador doncs allibera de les cadenes de la Caverna per veure la Realitat. Racional doncs rebutja la mística (Tot i que tota la filosofia platònica sembla més una religió que no pas altra cosa) destaca la importància que se li dóna a les matemàtiques doncs són la porta d'entrada al món intel·ligible. Qui haurà abastit la idea de Bé haurà de tornar a la Caverna per esdevenir un filòsof-rei)

La idea de Bé: La idea de Bé és la font de totes les coses. Per a Plató conèixer la idea de bé ha de ser l'objectiu de la dialèctica i purificació de l¡ànima. És la causa de la resta de formes/idees. El neoplatonisme defensa en aquesta concepció de la realitat el Déu Cristià.

Accés al món intel·ligible: Reminescència i altres vies.

L'home pot empendre el camí cap al coneixement per tres vies:

• La Reminescència. El coneixement és un record que té l'ànima en haver estat en contacte amb el món de les idees abans de la seva incorporació en un cos humà que farà que l'ànima oblidi el món intel·ligible per la imperfecció del canvi constant de la realitat. Això capacitat l'invididu d'una cerca reflexiva del coneixement de la realitat, la qual habita en la nostra memòria.
• Eros. Impuls de l'home cap al món de les idees. Progressam en el coneixement perquè estimam les idees. Hi ha per a Plató dos tipus d'amor. Un als cossos, el qual no és autèntic perquè el cos pertany al món sensible i per tant és inferior i degradat. I un amor de l'ànima , doncs a través de l'amor a les ànimes arribam a l'amor a les idees.
• La Bellesa: A través de la bellesa establim contacte amb el món intel·ligible. La bellesa pura, que no pas la sensible, està molt a prop de la idea de Bé Absolut.

La importància de l'educació: Cal educar els ciutadans joves d'una polis (estat ideal de Plató, explicat més endavant) perquè així s'alliberi de l'opinió i giri la seva ànima cap al coneixement de la realitat intel·ligible. Així doncs l'educació ciutadana serà fonamental. Tots els ciutadans hauran de ser educats obligatòriament fins asl 16 anys i `passat aquest període només uns quants continuaran el seu coneixement. Una vegada abasteixin el coneixement hauran de ser els governants de la polis per garantir la felicitat de la ciutat.

Antropologia platònica: Per Plató som duals (ànima i cos). Hi ha tres parts en l'ànima. Una part racional (Raó) Una part irascible (Voluntat, cor) I una part apetitiva (desig).

Cada part té una virtut determinada, a la racional la saviesa , a la irascible la fortalesa i l'apetitiva la temperança i la moderació. D'aquesta manera l'estat ideal platònic serà dividit en tres classes (Explicat a sota)

Ètica. L'ètica platònica gira al voltant de dos conceptes, el de virtut, consistent en una harmonia jeràrquica entre les tres parts de l'ànima, el qual la part racional sotmet les altres dues. (Nietzsche didn't like this) I la idea de Bé, doncs per a Plató l'objectiu de la vida humana és abastir la idea de Bé.

Estat Ideal: Teoria política que pretén trobar un sistema polític que garanteixi la felicitat de tots els ciutadans de manera “justa” i “harmoniosa”. Cal recordar que Plató havia conegut tant la Tirania com la Democràcia , la qual havia assassinat Sòcrates, un home bó, i ambdues formes de govern eren sistemes inadmissibles.

L'estat ideal compta dels següents punts o tesis:

1. Ha de governar el filòsof rei, tots aquells que coneguin la idea de Bé Suprem. Amb aquest coneixement hauran de portar la perfecció a la ciutat en el món sensible.
2. La forma de govern serà la monarquia filosòfica.
3. Importància de l'educació per educar els ciutadans. Els i les més aptes hauran de continuar la seva educació per servir la ciutat com a filòsofs rei.
4. S'organitza la ciutat en tres classes segons l'antropologia platònica, una mena d'harmonia jeràrquica també existent en l'ànima. La classe dels governants, en els quals predomina la part racional. La classe dels guardians, en els quals predomina la part irascible i garantiran la defensa de l'Estat i la classe dels productors, en els quals predomina el desig, els quals hauran de treballar i no podran assumir cap més responsabilitat.
5. Per acabar amb el domini de la part apetitiva Plató proposa la destrucció de la Propietat Privada. Tot és de la comunitat, fins i tot els nins i les dones.

Tratar de Usted es revolucionario.

Trátame de usted, no me trates de tú, que no soy tan joven. No faltemos a la verdad. Yo no sólo soy vieja sino que quiero sentirme vieja. ¿Por qué iba a querer sentir en mi misma algo que no me corresponde? ¿Por qué querría yo vivir en una mentira? A muchos humanos os gustan las mentiras, las mentiras son adulteradoras de la verdad y sólo por el conocimiento de la verdad hay libre elección y yo quiero elegir libremente. Trátame de usted para que pueda disfrutar de sentirme vieja a cada segundo, a cada instante hasta que me sea llegada la genialidad de la muerte.

                                                                                                                                  La High Skill

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El otro día comentaba con Carmen el postmodernismo. Cómo muchos sabréis parece que vivimos inmersos en esa novedosa manera de entender la sociedad y la realidad. Una sociedad consumista, una sociedad cuyos valores han degenerado de cristianos a burgueses, y digo degenerado porque desde mi humilde valoración de la realidad el cristianismo sigue estando por encima de la decadencia que nos trae la visión ultraliberal de la realidad.

¿Qué es el postmodernismo? El postmodernismo es esa compañera tuya de clase que dice ser anarquista con quince años llevando una camisa del Che Guevara, cuestión que huelga decir cuán contradictoria es, una camisa que probablemente le compró su padre rico en el Corte Inglés. Le encanta jugar a ser bisexual para hacerse la rara. Critica las grandes corporaciones pero no puede vivir sin su McDonals. En realidad mientras ella esté bien poco le importa su contradicción de estar a favor de los sometidos que hacen que viva bien y a su vez no renegar en nada de esta vida. Se llamará a ella misma feminista y se afiliará con ese feminismo que trata a la mujer como lo hace el Islam; Tu libertad acaba dónde empiezan tus tetas, no las enseñes, no seas un objeto sexual. ¿Y si quiero serlo, qué? 

También pueden añadirse a este grupo los Hipters y el moderneo absurdo. El Postmodernismo es Sálvame, la ley del aborto, los Morancos. El Postmodernismo es la exportación del estilo de vida burgués para que todos puedan disfrutar con relativa moderación en comparación a los ricos de ser ricos. La soberbia y el resentimiento les puede, no les gusta reconocerse equivocados, incluso cuando sabes perfectamente que su interpretación de Marx no puede ser más erronea e injusta para el mismo autor. Si les explicas que haces algo mal les duele. No quieren aprender. Es el invididualismo para los retrasados que lamen los colmillos ensagrentados de sus amos. Es el creer que la libertad es dinero. ¿Es comprar ser libre? ¿O es comprar una obligación para sobrevivir? Si tienes que sobrevivir comprar es un imperativo, no una libertad.

Huelga decir que otras muchas cosas les pasa por la cabeza a estos seres ciberespaciales es el desprecio absoluto por un lenguaje elevado. Siempre he creído que el pensamiento complejo y profundo, y por tanto, la libertad va intrínsicamente ligada al lenguaje. Para ser libre es más necesario pensar libremente que actuar libremente. Tampoco hablamos de un lenguaje en el que se use palabras como Ontología o Retículos endoplasmáticos, sino de un lenguaje que presente verbos generalmente poco comunes para la muchedumbre, como el verbo presentar mismo. Nuestro contemporanio Michel Onfray dice en su obra Antimanual de Filosofía esto mismo, es el pensamiento con mayor riqueza en su vocabulario el que puede llevar al sujeto a ideas más complejas y grandes. ¿No les interesará a algunos sectores de la realidad actual esa decadencia del lenguaje? ¿De ver el verbo presentar, relacionar, someter, debatir, enriquecer, tener conocimiento, llevar a cabo?

Me atormenta ver que hay hombres de mi edad a mi alrededor que creen poder criticar a una chica por tener los pechos grandes, el Islam en Irán suele hacer lo mismo, pero con su piel. Mostrar su piel no acaba de estar bien, pues tampoco tener pechos bonitos y grandes en occidente para algunos hombres que creen poder castrar a las chicas y denigralas en base a unos valores de castidad o de represión de la mujer como mujer decedente en beneficio del hombre que siempre tendrá un papel heroico en sus conquistas sexuales, cuestión bien distinta para el género femenino. 

También me atormenta lo que da título a este post , en un mundo en que el retraso y la mediocridad llegan a tal extremo que los sujetos que las padecen son incapaces de reconocerse a si mismos como víctimas de ellos (Del mismo modo que tampoco pueden los alcohólicos, con la excepeción de que estos merecen mi respeto) tratar de usted está prohíbido. Está prohíbido entender que hay un distanciamiento, es revolucionario porque el tratamiento de usted, identificado con la desconfianza y con un uso desfasado que hace sentir al receptor como un viejo. 

Quizás cuando alguien te pide que cambies ese uso del Usted o incluso te lo exige, a veces incluso portándolo a la amenaza (Esto lo he vivido yo) lo que hay tras ello es en realidad una falta en las normas sociales, del mismo modo que se entendía que los negros debían ceder su asiento a los blancos en los autobuses en unos Estados Unidos no tan lejanos en el tiempo, o de hablar de piojos en una comida para no ponernos tan drásticos, ahora lo normal es tratar de tú. 

Me pregunto si alguna vez alguno de estos seres ciberespaciales que se creen integrantes de una generación X moderna y libre se da cuenta de sus cadenas. También me pregunto si se les pasa por la cabeza que yo quiero utilizar ese usted porque los quiero lejos, porque me dan asco. Me da asco todo el postmoderneo de mierda, me da asco el feminismo de hoy en día, me da asco ese resentimiento que quiere convertir al sometido en imagen y semejanza de su amo. Me da asco el Sálvame, el mundo en el que la Poesía es también para todos aquellos que no saben quién es Lorca, ni Cavafis.Me dan asco los que leen 50 Sombras de Grey pero no saben qué es Matar a un ruiseñor Me dan asco los que pretenden liberarse con mierda oriental y los que creen en el Karma y en los jueces universales. Me dan asco los hipócritas. Me dan asco y por eso los trato de Usted. 

Ponga la forma usted en su vida y únase a mi en esta revolución contra el retraso mental que impera en Occidente y la somete a la decadencia incluso de peor manera de lo que lo hizo el Fascismo y el Cristianismo. Ponga la forma Usted si valora la empatía en el ser humano y es capaz de sentir el dolor ajeno. Ponga la forma Usted en su vida si tiene usted en su vida una motivación distinta al comprar y entonces le trataré de Tú porque usted no formará parte de esa muchedumbre mongólica que cree que es igual que nosotros, esa muchedumbre mongólica que cree que no estamos por encima de ellos.

Pacifistas protaurinos como alternativa al WC.

Y no, el título no es ninguna especie de broma. Realmente estoy proponiendo que ese tipo de gente sirva como váter para las futuras generaciones humanas. Están consumiendo un valioso alimento para los humanos y con las heces les basta.

Evidentemente en todo esto no incluyo a una gran mayoría aplastante de pacifistas a los que, aunque no esté de acuerdo con sus puntos de vista, tienen su opinión reconociéndose no conocedores de toda la verdad y de todo cuánto sucede. Por ello les doy las gracias.

Pero como iba diciendo, por lo visto a mi alrededor hay gente que tiene una visión muy bonita de todo esto a lo que llaman arte. Claro, como todo lo que genera una reacción se le puede llamar arte, a todo lo podríamos llamar arte. Pero claro, estos pacifistas cuya formación roza tales niveles de desarrollo que te llegan a argumentar que con los medios de comunicación podemos conseguir que haya paz, sin un planteamiento del todo lógico. (My heart breaks) son los mismos que estarán a favor de los toros, una cosa tan cultural y tan propia de nosotros los españoles. Eso sí, en cuánto puedan te dirán que bajes el nivel de complejidad al hablar e incluso valorarán como algo negativo que lo hagas, incluso lo entenderán como algo pretencioso ¿Dónde está la cultura cuando se trata de comunicarse con propiedad?. Ahora es cuando podemos entonar a todo pulmón. La generació X és morta, visca la generació X!

Son el mismo tipo de pacifistas que creen en la lengua única y común, cuando se les recuerda que el vasco es una de las mayores herencias culturales que podamos tener no sólo los españoles sino todos los humanos te frucen el ceño y ya directamente lo asocian todo con terrorismo. Good going humanity!. ¡Claro! Seguramente para estos sólo hay una única manera de entender la paz como Benedicto XVI y su Dictadura del relativismo. Definir unas maneras únicas de Bien y Mal supremos así como la existencia de éstos no es más que hacer oficial sólo una manera de entender el mundo correcta y todo lo que se salga de este entendimiento será una manera incorrecta de su entendimiento. Pero seguiré diciendo lo mismo, que el único bien supremo es que nuestra libertad garantiza que podamos interpretar el mundo libremente. ¿Qué puede haber más maravilloso? ¿No somos los humanos a caso el universo mirándose a él mismo? ¿No somos todos los átomos formados en las estrellas? ¿Qué hay más bonito que el eterno devenir? La gente crea duendes y dioses porque no se dan cuenta de cuán maravilloso y verdaderamente mágico es el universo. A la gente les da miedo ser completamente libres, no les gusta el cambio, pero están condenados a él.

Y ese diría yo que es el problema de pacifistas como éste del que estoy hablando, un grupo existente y activo de pacifistas que si se trata de animales no es para tanto. De mi misma estupenda clase de latín de la que una vez me hallé con una chica a favor del populismo político y también desconocedora de lo más básico de la religión clásica y criticándola gratuitamente sin ninguna propiedad, veritas liberabit nos, me hallé una vez también en una situación divertida cuando hablábamos de los coliseos. Esos magníficos coliseos reminescencia de una cultura pura, beligerante, esclavista, todo eso tan admirable de lo que no pienso hacer necesariamente una valoración moral propiamente mía sino que utilizaré la de nuestros amigos los pacifistas de WC.  Y es que cuando mi profesora dice que gracias a Dios estos coliseos con estas carnicerías ya no se llevan a cabo es cuando yo frunzo el ceño y cuando una compañeria mía animalista carraspea. Parece dolida así que soy yo quién da el paso para ser calificado de ridículo por las mentes inferiores, esas mentes que nunca tienen que preguntarse nada porque ya les viene bien la inercia que guía sus vidas. Suelto un "Eso es incorrecto, este tipo de cosas siguen sucediendo, en este estado y dándole igual a muchísima gente". En seguida se entendió a lo que me refería. ¿O no hay plazas de toros en todos lados? A lo que fui voicoreado con vehemencia y depravación moralista.- ¡Cómo dices eso! Yo no es que esté de acuerdo con los toros pero no es lo mismo... ....  .... ¡Ahá! Te pillé. Aquí nace una nueva pregunta ¿Por qué es peor matar a una persona en un coliseo que a un animal cualquiera? Al igual que los fuegos de Sant Antoni son una reminescencia a los cultos de Artemisa también debe de ser una herencia esto de matar criaturas en coliseos.

 Huelga decir que nuestros amigos kantianos de centro europa que de entre 1933 hasta 1945, también con sueños imperiales y con saludos antiguos romanos para justificar sus asesinatos masivos necesitaban deshumanizar a según que colectivos. (Y esto no va sólo de judíos, que allí había un montón de comepollas como yo que no éramos humanos, sin hablar de testigos de Jehová, de Gitanos, de mancos, de prostitutas y demás gente que no le iba bien a su Estado Ideal Platónico en el que todo estaba organizado y estaba tan bien y tan amigos como eran de la democracia estos amigos nuestros kantianos, un valor también muy propio de Platón) La razón de la deshumanización del colectivo no es otra sino la percepción colectiva de que como, moralmente eran inferiores, se les pudiera deportar y tratar como animales de granja que deben ser encerrados o movilizados acorde con su peligrosidad. Y supongo que esto mismo nos pasa con los animales... con los animales no está tan mal, lo que pasa es que a los animales no hace falta deshumanizarlos, ya su condición les es una condena. Debe de ser eso de la piedad cristiana lo que durante generaciones se haya podido hacer lo que a uno le haya venido en gana con criaturas que, como no tienen razonamiento, son inferiores.

Adivina adivinanza ¿Coliseo o Plaza de Toros?

Y claro, ese debe de ser uno de los problemas de una sociedad que considera la Razón como un valor positivo, el problema de decirle adios a los sentimientos. Unas escuelas totalmente racionalizadas, sin un sólo segundo para nuesto querido y bien amado para el lado izquierdo de nuestro cerebro. Entre eso y la idealización impositiva y categórica del concepto de Sociedad me veo que vamos directos a convertirnos todos en un único ordenador. Un gran ordenador planetario. Honestamente no puedo entender la Filosofía del New Age en la que todo el mundo se leería la mente de todo el mundo. ¿Para qué seguir viviendo sin secretos? Además, eso de sabe la vida de todos y lo que todos están pensando ya existe, se llama Twitter. Además de que sólo habría una única manera de entender el bien y el mal basado en alguna chorrada de la pureza ¿Qué es realmente puro y qué no? ¿Qué otras mentiras deciden todo eso? La dictadura de la mayoría sobre uno, otra vez..., of course,. Claro que éstos por lo menos reconocen que los animales merecen respeto. ¡Gracias!

La muerte de un animal a la muerte de otro, sea este una hormiga a un delfín pasando por los humanos y sin dejarnos las ballenas es algo propio de la vida, y de hecho, no hay nada (A no ser que Dios y las Ideas existan) que dé mayor seriedad la muerte de una persona a la de cualquier otra criatura. No hay ningún valor real que decida o defina eso más allá de nuestras películas. ¿En qué valores se basan para determinar que es peor que maten a un toro en una plaza a que se maten dos humanos o otro grupo sea devorado por los lobos y los leones? A mi me parece totalmente decadente, mucho más cuando según que pacifistas te sueltan que su carne se aprovecha para servir de alimento. Me pregunto si se diría lo mismo de los cristianos devorados vivos en los coliseos romanos- Pero es que cuando los matamos en los coliseos aprovechamos sus cosas y sus propiedades, y además damos de comer a los leoncitos hihi ¡Qué chupi diver!- Porque claro, eso es la peor parte. De los cristianos devorados también se aprovecha todo.  ¿No?. Otras criaturas no aptas para la moral básica de hace 2000 años también sirvieron como jabón en el sucedaneo del imperio romano de centro Europa entre  1939 y 1945.

Quizás yo no me he dado cuenta y estos pacifistas no son los mismos pacifistas que yo había conocido hasta ahora. Por lo que se ve ellos defienden una Pax Romana con los evidentes y consecuentes valores romanos. ¡Claro! Si es que ellos están a favor de la mismísima Pax Romana , ¡Joder! La paz p'a mi. Estoy harto de gente que no vive en este planeta. Hay tanta gente que dice Esto es arte cuando yo veo publicidad de una nación inexistente. Tantos otros que dicen que los toros son una atracción turística cuando yo veo a más de la mitad de los turistas que van a estas celebraciones salir llorando del Coliseo ¡Qué buena imagen para la Grande y Libres!. Hay tanta gente a la que unos supuestos valores de respeto impiden que les parta la cara que hasta me duele. Son muchos, están organizados, y vienen a por ti. La estupidez genera hegemonía. Por eso salen de los partidos nacionalistas absurdos como UPyD voces como el del fracaso Toni Cantó diciendo que los animales no tienen derechos. Y tú tampoco cabrón, los derechos no existen.

En conclusión, apostemos por un mundo en que los pacifistas protaurinos sean los nuevos váteres. Aunque tampoco creo en la ficción del progreso me doy cuenta que la calidad de vida de todos los que no hacen de la subnormalidad hipócrita y contradictoria su bandera mejorará muchísimo.

La única pregunta que nos queda es preguntarnos si el nacionalismo español en concreto debe de tratarse de la continuación del Imperio Romano, o es que los protaurinos sólo se lo creen, porque lo que es cierto es que no te puedes fiar de gente que te habla de la defensa de la paz y el progreso defendiendo ideas morales de 2000 años y con sus mismas costumbres de ocio, las mismas costumbres de ocio de lo que posiblemente fuera uno de los imperios más beligerante de nuestra patética historia. Sólo lo comento.

Populismo, conspiración y la Nueva Guerra.

"Todas las razones que hacen que el inicio de fuerza física sea un mal absoluto, hacen que el uso defensivo de la fuerza sea un imperativo moral. Si una sociedad "pacifista" renunciase al uso defensivo de la fuerza, quedaría indefensa a merced del primer matón que decidiese ser inmoral." Ayn Rand, Sobre la Violencia.
----------------------------------------------


Quisiera iniciar mi post actual con una anécdota relacionada con una compañera de clase.

Estábamos todos en una clase optativa, estas clases a menudo tienen pocos alumnos y eso da oportunidad de abstracción y de poder tratar otros temas puntuales en cualquier momento, algo que suele pasar cuando se está hablando de algún tema y éste se desvía a menudo a cuestiones sociales actuales. En este caso todo vino relacionado con una huelga de profesores que tuvo lugar en mi comunidad autónoma durante el primer trimestre de este curso. Todo esto derivó a una crítica por parte de la profesora de turno a la Democracia y a las instituciones, y se posicionó a favor de una opinión puntual de una compañera de clase que preguntó ¿Qualcú de vosaltres veu que hi hagi qualque polític capaç d'arreglar la situació en aquest moment? que traducido sería -¿Alguno de vosotros ve que haya algún político capaz de arreglar la situación en este momento?

Un importante número de compañeros, por no decir casi la totalidad de éstos le dio la razón, alguno además añadió que los políticos eran todos porquería y todos buscaban su propio beneficio (Que aunque pese decirlo si es cierto en un sentido profesional , ya que nadie trabaja gratis y la Política es algo que se ha profesionalizado desde que se da un sueldo por ser diputado, senador, o lo que sea). La chica que se sienta a mi lado, una chica lista que como yo vive aquí, en el pueblo de al lado y se ve obligada a hacer el bachiller en este instituto y yo nos quedamos callados, nos miramos y al hacerlo yo le pregunto ¿Qué te

Fotografía tomada en la ciudad de Detroit, Estados Unidos. La
crisis ha llevado a la ciudad a declarar la quiebra.

parece? Resulta que los teóricos marxistas no se equivocan, en toda crisis hay un germén de descontento con la política, todo lo que tenemos ante nosotros es la antesala del populismo.- Me da la razón y ella añade -Quizás es momento de largarse de aquí. Con un poco de suerte podré seguir pensando lo que me venga en gana en otro sitio- Lo que a mi me pareció una manera distinta de llevar a cabo una profecía acertada.

No creáis ni por un momento que todo esto es gratuito. En el pueblo nos conocemos todos y huelga decir que también se conocen los chismorreos de todos. Esta joven que llevó a cabo esta pregunta es la hija de una familia que hasta hace no mucho tenía poder adquisitivo y sus padres no tenían que trabajar demasiado. Esto ha cambiado, sus padres ahora tienen que empinar un poquito más el codo para salir adelante, por lo visto. ¡Qué curioso! ¿Verdad? Que sea de aquí mismo, de este caso en concreto, de dónde sale la crítica a los políticos. Y es que la historia se repite.

Cuando nos formamos en Lucha de Clases hacíamos distintos análisis del funcionamiento del Sistema liberal. Claro está que estos análisis son desde una óptica marxista. Afirmando (cosa que es cierta) que el sistema económico capitalista genera crisis por sistema, basándonos en el caso alemán y el de algunos paises latinoamericanos, observábamos una curiosa tendencia. Unas clases pudientes con mayor o menor poder adquisitivo, pero bienestantes en situaciones de crisis se sentían atraidos por nuevos y carismáticos políticos que sabían reconducir sus opiniones, mayormente emocionales, por direcciones nada lógicas como el nacionalismo ferviente que invita a un nuevo y tenebroso tipo de moral centrada en los intereses nacionales. Buscando así también un chivo expiatorio en alguna otra minoría puntual a parte de la clase política que había estado vigente hasta en ese momento e identificando a otros estados como enemigos de la patria. En el caso alemán se puede observar esto en el Nacionalsocialismo alemán centrado en la alimentación de alguna especie de ego colectivo basado en la exaltación de la raza aria (Que a mi me vais a disculpar el inciso ahora pero hoy en día me pregunto como pudieron llegar a la conclusión de que eran mejores genéticamente que los negros, por ejemplo, que algunos sin hacer ejercicio en toda su vida tienen unos cuerpazos que para qué, sin además olvidar que pueden desarrollarse intelectualmente del mismo modo que cualquier otro ser humano, a diferencia de lo que a alguna gentuza le gusta pensar). Identificaban a los estados que imponían el Tratado de Versalles (Que por si no lo sabéis son una serie de leyes internacionales impuestas a Alemania por la pérdida de la Primera Guerra Mundial) como sus enemigos. Y como minoría que recibía los golpes estaban sobre todo los judíos, que como viene a ser habitual en la historia, son un pueblo a menudo relacionado con las finanzas económicas, como uno de los causantes principales de la crisis que sufría Alemania (No hay que olvidar que previamente existía ya un antisemitismo feroz que se reforzó en el descontento social y el

Escena de la película de Tarantino Malditos Bastardos.

concepto de Raza Superior de esta época).

¿Qué ha cambiado ahora? Los objetivos ya no son militares ni expansionistas como antes, sino puramente económicos, hemos pasado a estar en un mundo movido por la economía. Los ciudadanos presentamos dificultades a entender esta nueva realidad porque mediante la enseñanza de la Historia, sobre todo la Contemporania, la mayoría recibe la mayor parte de su formación en materia de política. Entendemos que el mundo sigue siendo un Risk, por eso hablamos de terceras guerras mundiales y de cuestiones por el estilo.

 A menudo se critica que Marx se equivocó en los análisis que llevó a cabo argumentando cosas tales como que el Capitalismo no condujo a una diferencia enorme entre clases si no a una proliferación de las clases medias. Obviamente este argumento o es falto de información o ha sido llevado a cabo con mala intención y ahora explicaré por qué. La Ilustración, el Liberalismo, la Economía, todas estas cosas se han expandido, los

gobiernos actuales de la mayoría de estados (No así los pocos estados cuya economía no es capitalista) son puramenente administrativos. Convirtiéndose la economía en la base y eje del poder del actual mundo ilustrado, controlado por una oligarquía salvaje (Algunos la llaman Fondo Monetario Internacional, otros Club Bilderbeg, otros Rockefeller, otros todo lo anterior mencionado) Poco o casi nada se explica ya del mundo comercial, ni Estados Unidos ni República de Sud África, Ni el Congo ni Rusia, ni Brasil ni Vietman. Pese a que siempre en todo conflicto bélico ha habido un motivador económico nunca hasta hoy en día había sido a favor de intereses económicos de empresas, quizá petrolíferas si nos centramos en los casos más recientes. Aunque tampoco tan extraño a lo largo de la historia contemporanea. ¿O no os suenan de nada las Guerras del Opio?

Y es que Marx no se equivocó, simplemente no predijo (Que no quiere decir que no lo pensara) que el Capitalismo se extendería por todo el globo. El Capitalismo , efectivamente, ha generado un 80% de personas pobres, otra cosa es que éstas estén concentradas en ingentes puntos concretos del globo fuera de la ficticia burbuja de comodidad que nos ha traido la Socialdemocracia que nos ha traído la disolución de nuestra conciencia de clase a favor de una oligarquía económica de empresas escondidas tras un gobierno puramente administrativo al servicio de éstas. Un gobierno rara vez benevolente que se nos ha enseñado y sigue enseñando que son el motor de la política global actual falsamente. ¿A dónde van los políticos cuando se acaba su carrera política? Investigad por Iberdrola en el caso español y empresas similares. (Recomiendo la lectura de Reforma o Revolución de Rosa Luxemburg). Si el Capitalismo está institucionalizado en todo el mundo, así lo está la predicción de Marx, con niños orientales explotados en fábricas, niños africanos picando en minas, y així anam...

Sin embargo, en un mundo en el que las fronteras administrativas ya son puramente una formalidad porque es la economía y por tanto, los que la controlan, los que toman las decisiones ¿Tendría sentido el populismo?
Sí, porque las crisis económicas aparecen igual y el descontento social a dinamitar también. En el Estado Español actual también aparecen nuevas fuerzas políticas populistas ,como UPyD, que está adquiriendo una fuerza impresionante en intención de voto. Qué curioso que esto suceda en una época de crisis económica y con discursos tan similares a los de los fascismos de otro tiempo. Aunque éste no es un fenómenos aislado. LePen en Francia cada vez tiene más fuerza. La extrema derecha en los paises socialdemócratas nórdicos que nosotros tando admiramos como FINLANDIA, SUECIA Y NORUEGA que en realidad estamos pagando nosotros con nuestra plusvalía y encima los admiramos y los consideramos un modelo a seguir en realidad imposible, como buenos oligofrénicos que somos. Admirantes de modelos sostenidos por nosotros que nos dicen que su sistema educativo es el mejor cuando no va encaminado al desarrollo de la creatividad de cada uno pero si se vende como un buen modelo. Admirantes del caso finlandés obviando por completo que es uno de los paises con mayor maltrato de género, ingentes tasas de alcoholismo y con una presencia de más del 10% de ciudadanos favorables a posiciones de extrema derecha. ¡BIEN!

Todos estos partidos alaban de una manera u otra el nacionalismo, que como a UPyD, les es útil para defender una mayor centralización de las competencias y generar una mayor estabilidad económica ¿Para

Rosa Díez, UPyD.

quién trabaja UPyD? ¿Para un pueblo que supuesamente merece una mayor autonomía y representación política o para quién? ¿Quién puede estar realmente interesado en esa estabilidad económica en detrimiento de las libertades políticas de los ciudadanos?.

Este populismo que parece buscar una estabilidad y progreso económicos no encaminados a las libertades de los ciudadanos no disiente mucho del caso alemán. No sólo por un ferviente nacionalismo centralizador sino por todo lo demás;

-La Identificación de estados extranjeros cuyas opciones económicas son contrarias a los intereses oligárquicos como enemigos de la Nación: Como por ejemplo Argentina. que cuando reclamó el petróleo como algo que pertenecía a los argentinos y a sus intereses (Por otro lado ya es discutible lo que hagan con ese petróleo, pero centrémonos en el análisis) nacionalizando una empresa supuestamente española (De facto era de todo menos española, lo que hacía inevitable que generara en mi una mueca de risa sarcástica) y demostrando al mundo que no tenían miedo de esta oligarquía que convierte a los paises en simples Comunidades Autónomas .

Cristina Fernández de Kirchner.
Presidente de Argentina.

Por supuesto, y como analiza Marx en La Ideología Alemana los medios controlados por las élites vieron en este caso una oportunidad no sólo para pseudocastigar al estado argentino sino también para desviar la atención de las múltiples reformas de un recién llegado al gobierno PP, guiar el descontento social hacia algo que no generó un real conflicto ni dificultades en la economía española porque REPSOL sólo tiene de Español el nombre. No era difícil ver gente insulsa que creía entender algo de política hablando de boicotear restaurantes argentinos, que identificaban a la población argentina como un problema para el estado y más cosas por el estilo. Curiosamente elegían las opiniones que podían interesar a la alimentación de este populismo y las exponían sin dudarlo en los medios de comunicación siempre sin separarlo de la idea de que fue un ataque frontal al estado, cuando sólo lo fue a una empresa.

Hablamos de un gobierno como el de Kirchner, demonizado en el norte pero que ha hecho avances sociales increíbles como el Matrimonio Homsoexual, o el derecho a la Muerte Digna, Eutanasía, que ya querríamos tener muchos como derechos básicos. Ha acabado con un paro brutal fruto del Corralito, cada vez hay más argentinos que pueden volver a su tierra. Sin duda hay muchas cosas que criticar porque no todo es del color de rosa en las políticas de Kirchner. ¿Pero lo son en las del PP? ¿Por qué demonizar el gobierno argentino en lugar de utilizarlo como un buen ejemplo de independencia económica y de avance social? ¿A quién le interesa que la imagen de un país desobediente sea ensuciada? La respuesta siempre es interesante.

-La criminalización de una minoría: Que en este caso es sin duda para mi por lo menos de los funcionarios. Los funcionarios, una palabra que puede inducir a error porque se identifica con personas sentadas en despachos ordenando informes, con personas parecidas a secretarios, y trabajando por sueldos de categoría, no son más que los trabajadores públicos. Los médicos de la sanidad pública, los profesores...

todas esas pèrsonas que trabajan para nosotros y que hasta ahora habían sido vitales para mantener el Estado del Bienestar y demás inventitos. ¿Hemos perdido ya el juicio? Evidentemente este descontento de la gente sin conciencia social ni verdadera formación política acredita al gobierno para deshacerse de ellos contando con cierto apoyo social. ¿Para qué? Para ahorrar, para pagar la deuda externa, para la estabilidad económica. ¿A quién le interesa esa estabilidad, ese eterno perder-derechos-en-beneficio-de-una-economía-en-crisis?

En segundo lugar hallamos a los immigrantes, criminalizados y acusados de ser causantes esenciales de la situación actual por sacar dinero del estado y enviárselo a sus familias. ¡Como si la plusvalía de esta gente no fuera ingentemente mayor a lo que pueden enviar a sus familias muertas de hambre para mantener nuestro inventito del Estado del Bienestar! Y es que, pese a la crisis, España está vieja, sin immigrantes que procreen y que trabajen yo no conoceré lo que es la jubilación, ni ninguno de nosotros, en el preciso momento en que hagán falta dos personas y media para pagar una jubilación, una jubilación que supuestamente me he ganado al cotizar unos ya 37 años. Una jubilación que se podrá disfrutar menos porque cada vez parecen más emperrados en conseguir que baje la esperanza y calidad de vida de las personas. Con la poca natalidad de los españoles, que ya no quieren tener hijos, la solución está clara, los immigrantes que venían en la época de bonanza era lo único que podía salvar la situación, immigrantes que ahora se marchan, y no sólo eso sino que se van nuestros hijos también para trabajar para otra gente. ¡Qué hermoso!. Y sin embargo se sigue apostando por la ignorancia, por ese eterno la-culpa-es-de-los-imigrantes. por ese eterno retraso mental generalizado.

Y oiga, si usted lo ve, y los insulta, y ve como pierde sus derechos le vendrá algún iluminado que le hablará de los valores democráticos siempre desde una óptica populista, nunca encaminado a una verdadera democracia, un eterno mantener-el-statu-quo, un eterno sé buen ciudadano y no quemes contenedores, antisistema de mierda. ese eterno obedecer leyes que no están ahí, que ni siquiera ya no sólo desde una ficción del lenguaje sino que desde el punto de vista de buena parte de los éticos actuales para los que no es ni legitimas ni aceptables.

La conclusión es que el Populismo es la última herramienta que le queda a la burguesía, una nueva burguesía oligarca y señora dle mundo, para defender sus intereses, para desviar el descontento social a otros derroteros consiguiendo así que no se identifique al verdadero culpable.

Y mientras tanto la cura del Sida ha sido hallada basada en la alteración de una de las entradas de los glóbulos blancos que impiden que estos sean atacados por los anticuerpos, y apenas se habla del tema, /He aquí una de las fuentes ./ Mucho menos llegar a África, ni ahora ni cuando se patente el medicamento por alguna farmaceutica atroz de turno. Cada vez se destina más dinero a Defensa y a la Policia. Cada vez se nos vigila más, y ahora ya no hacen falta que nos vigilen como en la Distopía de Orwell sino que directamente damos la información alegremente en las redes sociales como Twitter o Facebook.

La respuesta es sencilla. Las naciones han muerto, junto con Dios, lo que muchos de nosotros no nos hemos dado cuenta. Las fronteras ,el gobierno, es pura administración, hay un solo gobierno y es evidente. Un solo gobierno para prácticamente todo el globo. Es a ese gobierno al que hay que identificar, hay que tener muy claro quién es si de verdad se quiere hablar de política seria y no de la vileza o lealtad de los seleccionados de turno para administrar cierto territorio como si de una comunidad de vecinos se tratase. Ahora el enemigo no es otro país, otro estado, otro rival. No, Ahora el enemigo es el ciudadano. En cualquier momento, puede ser cualquiera, una señora que lleva a su hijo en un carrito, un abuelo, un chaval que patina, y a todo eso es necesario tenerlo controlado, ese terror que precisa controlarlo todo que nace de la debilidad, esa moral que otorga poder a los mediocres que se han hecho con él... Pero sin embargo seguimos cayendo en el mismo paradigma, en el mismo identificar a quién no es como el culpable. Esa eterna subnormalidad a la que nos somete la ficción de la Socialdemocracia. Ese eterno pacifismo oligofrénico. ¿Cómo se resiste pacíficamente un acto de agresión económica? ¿Aguantándolo sin más? Poético, precioso, masturbatorio, El hambre es un arma que no se ve al principio pero cuando se ve parece que ya es demasiado tarde. Pues eso, amigos de Gandhi, resistid pacíficamente, manifestaos pacíficamente, votad pacíficamente para que se mantenga el Statu Quo. Será bonito ver el hermoso futuro que le dejáis a vuestros hijos por vuestras pocas ganas de ver la realidad y por vuestros sueños.

Acabo el post compartiendo con vosotros el siguiente corto, espero que os guste. Link aquí.

Voluntad de poder ... negar.

Escribo este post debido a una serie de debates y discusiones que se han llevado a cabo últimamente relativos a la materia de la obligación de la asignatura de Religión que vendrá de la mano de la LOMCE y los demás inventitos de extrema derecha que parece que nuestro gobierno necesita imponer inecesariamente para perjudicar aun más su pobre reputación en el mundo. Siendo éste el único país del norte en el que ha bajado la esperanza de vida, algo que supera los niveles de mi percepción de la realidad. Pero bueno, ése es ya otro tema.

Centrándonos en el punto esencial; hoy ha tenido lugar una de las anteriormente mencionadas discusiones entre varios estudiantes en Facebook, la entrada de una de las compañeras argumentaba en forma de pregunta y con cierto aire de sorpresa y rechazo que era inacceptable la asignatura de religión en Bachiller, que ésta sería una imposición y aseguraba que la relevancia de su nota para selectividad y bachiller era algo del todo paupérrimo y ruín.

Estoy seguro que, a un primer nivel, buena parte de los posibles lectores de este post junto conmigo podríamos coincidir en que esta chica tiene razón, que obviamente es una imposición ideológica. (Ténganse en cuenta las tendencias ideológicas del partido político que gobierna el estado independientemente de si se está de acuerdo o no con estas políticas) Pero quizá deberíamos plantearnos si este tipo de opinión reacia a la asignatura de Religión no es también la otra cara del mismo prejuicio.

 Afirmar categóricamente ,como hace esta muchacha en posteriores argumentos, que Religión es conocimiento innecesario, que se puede prescindir y se debería prescindir de ella ya que nadie quiere estudiarla no parece algo demasiado alejado de un prejuicio apoyado por el concenso como una realidad definitiva e inmutable. Lo cierto es que si sus argumentos fueran intrínsicamente ciertos también se podría afirmar que Química es un conocimiento innecesario, que se puede prescindir y se debería prescindir de ella ya que nadie quiere estudiarla. Y si nos pusiéramos tontos podríamos incluir el resto de las asignaturas. ¿Qué es lo que hace más válida una asignatura que otra en la percepción que tienen los usuarios, administradores y demás referentes e influencias de la educación?

Quizá no deberíamos olvidar que lo que es verdaderamente extraño es un caso como el caso del Estado Español, que recuerdo, es un estado aconfesional, lo que significa que reconoce una religión como propia históricamente y que, además, tiene en cuenta otras religiones (Y aunque parezca mentira así es, algunos niños practicantes del Islam pueden y tienen derecho a reclamar una educación de calidad y variada sobre su
Religión durante un año si hay una demanda de esta en cada nivel de un centro educativo, sea escuela o instituto, lo que sigue habiendo un importante conflicto en cuanto a la mayoría de niños musulmanes que no han podido acceder a ello más bien por un problema de mala gestión PP- PSOE y al poco interés demostrado por los derechos de los ciudadanos, algo que se repite mucho.)

Parece extraño que la oferta de Religión haya tenido hasta ahora tan poco o ningún peso en los últimos años y que la oferta a cambio de la asignatura de Religión sea Estudio , que en muchísimos centros  viene a ser sinónimo de no hacer nada. (Insisto, en la masiva mayoría de los casos).

Si nos decantásemos por la objetividad en el asunto quizá podríamos apreciar que la relevancia a nivel cultural que ha tenido el cristianismo en la sociedad occidental es tal que quizá nos estamos perdiendo la explicación de por qué es punible que una mujer sueca, desde una ética cuyo supuesto origen es laíco e ilustrado, realice prácticas sexuales con una reconstrucción de huesos humanos reales amparándose en una ley para castigar "El eterno descanso de los muertos" (Dejo aquí el artículo http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/11/21/sueca-acusada-utilizar-huesos-humanos-practicas-sexuales/00031353501170247682757.htm ) Parece que todos tenemos que estar de acuerdo en que es algo enfermizo y desgraciado pero ¿Por qué? Parece que no nos gusta demasiado plantearnos por qué nuestra percepción para con este hecho es negativa. ¿No podría ser lo normal en otra cultura o sociedad? ¿No es entonces cultural nuestro rechazo a ello? ¿Qué ha influido en nuestra cultura estos pasados 2000 años que nos ha enseñado a rechazar todo acto catalogado de depravado con restos humanos? La respuesta es fácil y franca; El Cristianismo ha tenido, ha influido y ha hecho que actualmente tenga una increíble fuerza en la Ética, presentada como algo laíco y simpático, el concepto en el cuál se sustenta , que es la Razón, no parece nada más que un sustituto desesperado y ciego de Dios para sostener unos valores, reflexiones y teorías varias sobre cómo deberían ser las cosas.

Entonces ante mi se presenta un dilema claro. Si la cultura, es decir, lo que nos define (Lengua, gustos, dieta, etc) forma parte de mi identidad. ¿No sería ilógico rechazar tener conocimientos sobre en qué consiste uno de los sistemas religiosos que más han influido en MI cultura? ¿No sería algo indispensable para conocerse a uno mismo si partimos del hecho de que la cultura influye en nuestra identidad? Porque quizá no os habéis dado cuenta pero la solidaridad, la compasión y todas esas cosas que nos parecen tan bien no es más que herencia de la religión cristiana, seas Ateo, Comunista, Físico, Travestido o Nacionalsocialista. Y si justamente tú eres el listo que dice que cree en estas cosas, y que valora el esfuerzo titánico de muchos por llevar a cabo las mismas sin que te haya influido la sociedad sino por voluntad propia, quizá deberías disculparme la mueca que se dibujará en mi cara al oirlo. Y es que a muchos os gusta argumenta que en realidad la gente rechaza la religión porque está más avanzada culturalmente, pero yo soy el que va a clase con una chica que el año pasado se sorprendió en las clases de la asignatura de Latín del significado de la abrevación INRI situada justo arriba de la supuesta cruz en la que crucificaron al Mesías Cristiano. Isus Nazarenus, Rex Iuedorum (Jesus el Nazareno, Rey de los judíos) Algo que parece esencial y de cultura general resultó convertirse en algo incomprensible para una chica de mi edad que supuestamente ha recibido la misma educación que yo. La pregunta después de esto es ¿Se puede decir categóricamente que el rechazo a la religión se deba a que la gente ha avanzado culturalmente? A mi me parece más un afán de ignorancia, aunque sea como soy, ateo.

Y yo voy a ser honesto aquí, para una importante mayoría de los humanos parece que es más útil dominar este tipo de cuestiones para entender su entorno y su vida que el hecho de dominar las Nomenclaturas químicas. Una cuestión que, por ejemplo, me enseñaron a mi en tercero de ESO y que ya no recuerdo un ápice.

¿A caso se puede decir que Ciencia es más válida que Religión porque nuestra sociedad lo interpreta como algo más próximo a la realidad? ¿Realmente se puede afirmar algo así sin parecer una de esas pantallas de la Distopía de Orwell en su obra 1984?

Cuando nos enseñan y nos dicen que hay dogmas universales, es decir, verdades universales e indiscutibles como la Ley de la Gravedad, se me escama la piel. Parece que se impone un nuevo tipo de verdad, (ciencia) que descarta la verdad que había estado vigente en las últimas centurias (Dios, religión).

Afirmar algo categóricamente en una clase con unos chavales como la Ley de la Gravedad no nos parece nada terrible pero sin embargo sí pasaría en caso que se afirmara categóricamente la existencia de algún ente superior ¿Por qué?

Quizá no nos damos cuenta de que nuestros sentidos son limitados. Imaginemos por ejemplo que ahora la humanidad desaparece por alguna extraña razón dejando completamente intactas nuestras construcciones, inventos e instalaciones. Imaginemos pues que una raza alienigena tremendamente inteligente pero que viene de un planeta en el que se desconoce la existencia de los sonidos ya que toda forma de vida es "sorda".  (O como sería más justo decir, desconocen la existencia del sonido ya que no han podido apreciarlo) así como todo esto significa, y por tanto, no pueden entender su existencia.  Imaginaos que empiezan a investigar nuestro internet y hallan un video como el presente:

Si esperáis unos segundos observaréis que el video tiene una serie de letras en inglés que se corresponden a la voz que canta en el mismo. Los alienígenas lo verían pero serían incapaces de entender el sentido que tendría este video, tampoco entenderían la radio. Quizá dirían que este video es una manifestación de arte tribial, y que la radio es un sistema de comunicación tecnológico rudimentario de envio de señales de frecuencia. En ambos casos nosotros sabemos que estarían erradas ambas teorías. Esto se debe a que estos alienígenas tienen esta limitación que los priva de perderse una parte de la misma realidad. Y por tanto, por mucho que hayan desarrollado una gran tecnología, jamás podrán imaginar lo que es oir. Al igual que nosotros no nos podemos imaginar cómo es realmente la realidad en su plenitud, porque si a algunos psicópatas que han decidido pensar un momento en la misma, filósofos, gente sensible, científicos incluso y demás escoria social han coincidido que hay algo raro que no encaja en la misma, quizá lo pensemos porque se han dado cuenta de esta limitación, de todo lo que nos estamos perdiendo, y de todo lo que nos corta las alas para sabar. Todo lo que nos impide entender el entorno cómo realmente es, si es que realmente se podría entender alguna vez.

Los sentidos están limitados y no bastan para entender la realidad. Argumentar que es lo único de lo que disponemos parece inteligente, pero no contradice nada a la hora de la verdad, lo cierto es que todo lo que sabemos es tremendamente subjetivo, por muy objetivo que este conocimiento en forma de producto sea vendido al alumno o al ciudadano general.

Quizá nuestras limitaciones, que nos impiden entender la realidad cómo realmente es (Sí realmente existe alguna manera de tener pleno conocimiento sobre la realidad, sea o no accesible al género humano), nos impidan precisamente no darnos cuenta de que estamos en un error con nuestra manera de entender la física, la ley de la Gravedad, y todos esos dogmas científicos que recuerdan más a dogmas religiosos ,que también fueron indiscutibles, que a un simple y humilde sistema de estudio de nuestra realidad partiendo de la acceptación de nuestra limitación y acceptándola. Y estos dogmas universales están presentes en el campo de las ciencias, preguntad a cualquiera que haya optado este camino, no me invento nada.

Por eso creo que afirmar categóricamente que una asignatura tiene más valor que otra, como por ejemplo Religión y Física, y que no están en igualdad de condiciones no es más que un prejuicio ideológico o Prejuicio generalizado (Que esté último a menudo deriva del primero ; Odio a la clase burguesa /Comunismo. Odio a las minorías /Fascismos, poniendo ejemplos extremos pero siempre aplicable a cualquier otro tipo de ideología) o también una cuestión de ignorancia o de Repetición de Loro.

Cambiar una religión llamada cristianismo por otra llamada Ciencia, convencer a la mayoría de que una es más válida que la otra, Que de esta derivarán argumentos e ideologías que te dirán cómo tienes que vivir, qué tienes que comer (Como por ejemplo el Ecologismo) y te dirá cómo es el mundo. (Dogmas universaleS) Algo que no difiere demasiado de la influencia que ejercen religiones como el Islam, que también te dicen qué tienes que comer o no, y también te explican cómo es el mundo.

Para mi, toda asignatura es una imposición, Física, Plástica, Religión., Otros deciden por ti cuáles son los conocimientos que debes adquirir en lugar de darte las herramientas para que te desarrolles y aprendas a tu bola. Te convierten en un producto obligándote a cumplir Condena entre cuatro paredes como si fueras un preso que has hecho algo malo, obligándote a permancer con invididuos de tu edad que pudieron parecerte indeseables. Y te argumentarán que esos muros que envuelven el patio son para proteger lo malo de fuera de ti. Y tú sabrás que no es así, porque sino no te expulsarían fuera del instituto dos días por haberte fugado.

Lo que yo digo es lo que argumenta mi amigo Jordi. que criticamos como mongólicos atrapados en el Panem et circensem lo mal que está tener una asignatura como Religión, cuando el verdadero problema es todo el sistema educativo. Que nos tratan como a presos y parece que a todo el mundo esto le parece normal, y luego les sorprenden los niños que han perdido toda su capacidad de crear. Se quejan porque los distrae una mariposa posada en la ventana que sin duda tiene mucha más relevancia que cualquier cosa que se pueda estar escribiendo en la pizarra. ¡Venga ya hombre, idos todos a la mierda!

Os dejo el argumento de Jordi aquí abajo. Un beso a todos ^^

Es decir, criticamos la religión como asignatura pero no criticamos el hecho de estar 7 horas sentados en la misma silla guardando silencio y prestando atención a una persona diferente durante 1 hora. No criticamos porque los institutos y colegios se asemejan a prisiones. No criticamos la castración del espíritu crítico que supone memorizar contenido para verterlo en un examen. No criticamos la competitividad que nos inculca la selectividad. No criticamos la negación de nuestra parte emocional i la reafirmación constante de la racional...

Que te metan religión como asignatura no te supondrá un problema. Cuantas cosas 'aprendes' cada día que no te sirven de nada? Personalmente, no quiero hacer religión... Pero no será lo peor que te pasará en la vida. De hecho, puede que hasta se te pueda dar bien y te suba nota para selectividad... 

Sobre el llibre "Una imatge no val més que mil paraules"

Redactat en català.

El llibre " Una imatge no val més que mil paraules" sembla més una pancarta d'antioccidentalisme que no pas un llibre que denuncia diferents prejudicis lingüístics, altament decebedor.

També resulta decebedor que hi hagués un interés tan enorme pel que fa a aquesta lectura en aquest Segon de Batxiller, que tot i que no compta com a nota per qüetions pròpies d'aquest mateix

curs, calia llegir-se perquè semblava ser "força important per l'assignatura de català". Era necessari exposar-nos davant un autor impaible i que des de molts diferents grups de la societat seria qualificable de dogmàtic per una obra que no és realment necessària per l'assignatura? O potser no tenim ja prou prejudicis els occidentals?

El significat d'una paraula com prejudici és un acord de tots i aquest pot variar. Si a ell li sembla un prejudici el fet que hi hagi éssers humans que etiqueten (Quelcom que ben aviat és ben normal en el llenguatge, perquè els noms de les coses no són més que etiquetes) Potser a mi em podria semblar un prejudici la paraula "humà", ja que se m'està associant a unes criatures, que com jo, compateixen unes característiques comunes i fins i tot se poden reproduir ( A l'igual que una persona que parla Català Central a una que parla Mallorquí se poden entendre). No és tant perquè siguem idèntics sinó que per casualitat compartim una sèrie de característiques comunes que faciliten la reproducció (A l'igual que fan els distints dialectes d'una llengua per entendre's) i potser no gaire més. I a aquesta sèrie de conceptes que ens associen ho anomenam Humanitat, quan en realitat no pot ser més que un concens de la majoria que s'imposa a una minoria com jo, una minoria que potser també li sembla avorrit , típic i mancat d'orginalitat un altre llibre que parla sobre la cançó de sempre, quasi un recordatori del distòpic món que proposava Oswell en la seva obra "1984"

Com el mateix autor assanyala sense adonar-se'n i faig jo ara, les paraules acaben creant una ficció que en aquest cas ha portat a l'autor a no considerar que bona part dels seus arguments per altres criatures que ell classifica com a la mateixa cosa puguin ser prejudicis també. Al final gent com aquest autor fan gala d'aqueixa moral comuna que decideix quins prejudicis són vàlis i quins no. Que pel que es veu fa menys vàlid Mein Kamp de n'Adolf Hitler que no pas la seva feina contra els prejudicis lingüístics. I per què? Perquè els prejudicis de Mein Kampf són prejudicis inacceptables en la nostra societat pel concens, encara que no hi ha cap concens contra els prejudicis d'aquest senyor.

Altra cosa amb la que l'autor manifesta els seus prejudicis són els poetes, Com no? Argumentant que aquests tendeixen a sentir-se superiors a les classes baixes perquè les classes baixes no tenen temps per gaudir de desenvolupar algun tipus d'art. Jo podria respondre a aquest senyor que potser no estan més enllà que la resta dels humans, però que potser són capaços d'anar més enllà dels seus nassos i fins i tot, desfer-se'n de tota mena de prejudicis, siguin acceptats o transformats en altra cosa per mitjà d'un poderós eufemisme com els seus. Un dels meus millors amics és poeta i no és cap Rostchild, Que el món i la història són coses plenes de pobres que fan art i han fet art. És aquest del dogmatisme vomitiu del que me queix en aquesta obra.

Per resumir. No podem triar nosaltres lliurement els nostres prejudicis, sinó que ens han d'oferir pistes un o altre departament de l'institut en funció d'interessos qüestionables? Donau-nos novel·les d'artistes i estalviau-nos de llegir poesia masturbatòria de dogmatistes i moralistes.