Un mordisco para entender mi mundo.

"Suponga que usted se encuentra con un hombre joven, retorcido y atormentado, y trata de entender su comportamiento, y descubre que ha sido criado por un monstruo que odia a la humanidad y que ha trabajado sistemáticamente para paralizar su mente, destruir su auto-confianza, cegar su capacidad de disfrutar y bloquear todo intento de escapatoria. Usted se daría cuenta de que nada podría hacerse con ese hombre o por ese hombre y que nada podría esperarse de él hasta que se le hubiese apartado de la influencia de el monstruo. La civilización occidental está en la posición de ese hombre joven. El monstruo es Immanuel Kant." Ayn Rand.


A veces me doy cuenta que mi forma de pensar y las reflexiones que llevo a cabo suelen ser complicadas de entender si no se conocen las fuentes de mi pensamiento, tampoco es que sea el nuevo Focault ni mucho menos, no pretendo pecar de falta de modestía,. Los pocos que me leéis de hecho nunca podéis estar del todo de acuerdo conmigo quizá porque no podéis acabar de entenderme o quizá porque lo habéis entendido demasiado bien. Me parece que es una buena idea compartir algunas de las cosas que he leido relacionadas con mi manera de pensar. Llamadlo publicidad si queréis, total... no saco ningún beneficio más allá de poder compartir con vosotros lo que me gusta e invitaros a ver cosas bastante interesantes.

En primer lugar me gustaría invitaros a que os pasaráis por los blogs de Revista Nada
 ; Este blog contiene virtualmente los números de la Revista Nada, tremendamente interesante desde mi punto de vista y con algunos artículos bastante amenos (que no todos) para a quien le pueda gustar pasar un buen rato reflexionando.También está  Secta Nihilista el link del blog de La Secta Nihilista, además me encantaría que leyeráis el  Manifiesto Autodeterminista escrito pòr algún miembro de la Secta y también publicada en alguno de los números de la Revista Nada. Simplemente fantástico. Muy útil para entender el concepto de Voluntad de Poder de Nietzsche

Por otro lado me gustaría también recomendar un blog que he conocido hace poco, Un nuevo comienzo, Palabras para el olvido. cuyo autor es Cesar Caravaca Martín, la prueba definitiva que rompe con el prejuicio de que un hombre guapo no puede ser a la par listo, sensible... (Disculpad mi frivolidad en este punto, pero por alguna razón me debo de ver obligado a decirlo) He leido algunas de sus entradas ya y sólo podría explicarlo afirmando que no hay palabras para describir su uso acertado y amable de la lengua sin omitir la profundidad de las reflexiones del mismo. Además de reflexiones hay textos narrativos fantásticos y de una delicadeza que me conduce a la locura. Recomiendo sus entradas; Suicide y Esclavo de mi vida.

A parte de estas páginas en internet sobra decir que os recomiendo leer a Nietzsche; Sobre todo Así Habló Zaratustra  y el Anticristo. También a mi amor Ayn Rand, sobre todo su obra La Rebelión del Atlas el cuál es poco conocido y resume el sistema filosófico del Objetivismo también llevado a cabo por Ayn Rand. Muchos que han hecho una lectura del mismo reconocen haber hecho un importante cambio en su vida. Recomiendo no tener en cuenta sólo las posiciones político-económicas (marcadamente capitalistas) de la autora, porque al igual que Marx, no es sólo economía.


En cuánto a Epicuro lamentablemente la mayor parte de sus obras han desaparecido, para comprender su filosofía recomiendo la película La Playa 
 En este film se muestra un grupo de personas que llevan una vida parecida a las propuestas para la felicidad que propone Epícuro alejado de una sociedad consumista y absurda, aunque pueda parecer raro para algunos que conozcáis la filosofía epicuirista yo no puedo excluir Trainspotting (1996) cuyo argumento trata el tema de las drogas y de rechazo a la vida consumista. Para acercarnos más a Nietzsche pese a que algunos lo denuncien de "mierda comercial" sin duda de las mejores opciones se halla El club de la Lucha y Pequeña Miss Sunshine simplemente fantásticas.


Aunque no soy muy amigo de la Ética cómo algunos sabréis bien no puedo excluir de esta lista la excelente película Matar a un ruiseñor. (To kill a Mockingbird) publicado el 11 de Junio de 1960 que independientemente de su carga moral es toda una alegoría contra el virus enfermizo del prejuicio a lo distinto y del odio gratuito.


También os recomiendo los siguientes videos documentales sobre Epicuro , Nietzsche y Emile Cioran, autores que me encantan. Pongo los links pese al disgusto que me produce la manera en la que se presenta su filosofía sobre todo en el documental sobre Nietzsche, que recuerda más bien a uno de esos libros de autoayuda que tienen tanto éxito en los Estados Unidos .

Por último recomiendo leer La vida sexual de Immanuel Kant  de Jean Baptiste Botul que critica la filosofía de Immanuel Kant y también del autor Michel Onfray la obra El sueño de Eichmann que hace lectura de la reivindicación que el nazi Adolf Eichmann, responsable de la Solución Final (El Holocausto judío) hace del filósofo alemán; en la obra se propone un hipotético diálogo entre ambos en el que muestra que el sistema ético Kantiano no se contradice con los argumentos del genocida.

Reflexions one can have during an Art Exam.

15th November 2013.

I'm here waiting for that something scary happens, but the very fact that that scary thing doesn'tt happen is the scariest thing of all right now.

Who is going to give me back all this wasted time among four walls? Could we ever say really that our happiest time in life is this? Or is not this the reason so the rest of our lives are unhappy later? They would say that I live in a kind of strange fiction, and life is not what I think it is, and they may be right, because they make life be the way it is, always so full of false needs that do not exist, always with that insane poetry that took us to insanity for so long ago.

I'm suposed to pas this exam but do I really want to go on? or did I become Turin's horse? I'd wish the life makes me destroy myself, life keeps me in the middle of fear, I still want to get rid of all this that is killing me so softly, like a poison that poisons you and makes you get yonky of it, you need that thing that kills you because you really think you need it.

All my partners were scared before starting the exam, They'll be happy or sad according to the marks they will have gotten later! But do they really want to live this Ohhh! Tell me God! How can I really finish with this existence to be born again without the mediocrity of these manners?

I'm filling this paper with meaningless content. This paper was suposed to be used in an awefull art history exam, instead of that, I've given it the chance to be something else, the word that cannot save me, words are not anything else but sounds that represent real things or suposed to be real.

Any lie that we say about our undestranding of reality is pure fiction, this exam I'm suposed to pass is also a fiction, my life has become a fiction that cannot go on, it's not like those shows, the show doesn't always have to go on, I'm not the only one who lives a fiction , but I may be the only one over here who realized it.

That's the main diference that makes me become the really unhappy one. I'm not happy because I cannot put up with this lie when they're not happy because they cannot have the life that oficcially is the best one; Full of belongings, an easy life, their lie and mine  are the same, but I'm the one who wants to get rid of it.

Why to become a philosophy teacher if what I want is to live phylosophy? I should get out of this place and not come back anymore. Running away from somewhere sometimes is the most beautyfull of the strikes. An strike that makes you stronger, to give up on all they made so your life is peacefull. Easy lives are lives that existed and exist to be nothing. Running away from that you're suposed to put up with because someone thinks it's unbrave not to face it  In truth running away from your walls makes you the braviest lamb. Could you ever imagine a lamb that runs away from the farm? how could you ever say it's not a brave fact?

Sobre La Autoridad Moral.

Para entender el concepto del que voy a escribir en este post primero me hará falta explicar cómo conocí el mismo;

El padre Xisco es un profesor de religión y sacerdote católico que me introdujo en el mundo de la Ética durante los cursos 2009- 2011 y en la profundización de la misma durante mis largas estancias en el Convento de San Felipe Neri desde enero de 2013 hasta abril del mismo año. El Padre Xisco pese a haberme introducido en el mundo de la Ética estaba en una fina linia entre el Cinismo más salvaje y el Cristianismo más inteligente y profundo, persona que se rie y sabe reirse de los demás.

Cabe señalar antes de proseguir que cuando me adentré en los mundos no sólo de la Ética sino también del Cristianismo yo me identificaba con la Filosofia Marxista, ya para cuando hube entrado al convento me había leído La Ideología Alemana, El Capital y Manifiesto Comunista. También me sentía atraído por las propuestas políticas de Rosa Luxemburg, una teórica marxista que criticaba la falsedad y la trampa que suponía la Socialdemocracia para el género humano en su obra Reforma o Revolución, una idea que sigo compartiendo con ella a día de hoy. El ideal marxista del que hacía gala se fue difuminando al introducirme cada vez más en la filosofía cristiana , para mi entonces algo noble y limpio. Algo innegable; ante mi se presentaba un nuevo amigo, Dios, del cual también tuve oportunidad de escribir muchas reflexiones que en algún momento me decidiré a compartir.

No sería hasta hace poco que llegaría el momento de comprender que la mayoría de cosas que envolvían mi vida de las que no hubiera negado su existencia no eran más que una vil trampa de dominio que llegaba y sigue llegando al más puro y enfermizo control para con el género humano: Entendí que Bien y mal, y exisitir, y ser, normas, dogmas, hipotecas... era todo un invento humano absurdo y desesperado para intentar justificar un sistema enfermizo para el ser humano y además insostenible.

Volviendo, pues, al tema que nos ocupa, La Autoridad Moral ,es ,de hecho, uno de los conceptos que más pude discutir con el Padre Xisco, si bien en su momento llegué a coincidir con él, mi opinión actual al respecto es más bien opuesta.

En palabras del padre Xisco La Autoridad Moral es la autoridad que tiene de manera merecida algún sujeto de algún tipo de agrupación humana, en particular la familia, aunque se puede dar en cualquier otro ámbito de la vida. Esta autoridad se contrapone con a La Autoridad Legal , una autoridad que deriva de del concenso y está amparado por las instituciones pero que no necesariamente es sinónimo de algo que merezca verdadero respeto.

El Padre Xisco ejemplificaba esto de la siguiente manera:

 Cuando un niño nace en una familia cuya estructura es tradicional y los abuelos viven en casa y éstos son buenos y nobles el niño conoce un tipo de autoridad que está por encima de cualquier otra que puedan llegar a conocer a lo largo de su vida; Hablamos de una autoridad poderosa que deriva de estos abuelos; si el niño en algún momento hace o está haciendo una travesura bastará una mirada de su abuela para entender que lo que ha hecho está mal; No será preciso el uso de las palabras; el niño jamás volverá a hacer algo semejante. Esto es Autoridad Moral ; Es la única autoridad válida para mi y se gana siendo un ejemplo de orgullo.

¿Cómo se puede respetar a un policia, o a un antidisturbios? Como mucho podríamos asumir que el sistema se encargaría de que recibiéramos una punición en caso de que no obedeciéramos las pautas establecidas por el supuesto concenso de todos en relación a estos invididuos. Hablamos de personas que tienen un oficio y que pueden ser buenos o malos en su vida, es algo en lo que no voy a entrar, lo que si es cierto es que NO es una Autoridad Real para el ser humano. Y lo cierto es que cuando la mayoría de los seres humanos van en coche y son detenidos en algún control de alcoholemia o detenido por la calle para identificarse el ser humano en cuestión en general obedecerá las pautas que le sean dictaminadas en cada ocasión no tanto porque esa autoridad tenga algún valor para el retenido en cuestión sino porque el invididuo no quiere problemas, un teatro absurdo al que somos sometidos de vez en cuando, es decir; La Autoridad Legal deriva del miedo que tienen los humanos ante el aparato burocrático y la corriente impunidad de las acciones de los agentes. Esto quiere decir que La Autoridad Legal nace del miedo y de las normas, las cuáles también son establecidas por el miedo mientras que La Autoridad Moral nace del amor y se halla en este mismo amor su único sustento.

Según el padre Xisco, La Autoridad Moral era un valor que se estaba perdiendo pero que es igualmente necesario que conozcan y hayan experimentado todos los seres humanos, por esta misma razón argumentaba que en la mayoría de los casos las personas que se criaban o habían sido criadas en familias tradicionales o con sus abuelos (O cualquier otro familiar que se ganara este respeto) están mejor desarrollados espiritualmente; Aseguraba que uno de los problemas de nuestra generación es que no habíamos tenido un referente claro de Autoridad Moral.


Aunque reconozco que este tipo de autoridad está presente de algún modo en mi vida, a diferencia de lo que se pueda interpretar en las palabras del padre Xisco, no me parece algo que sea cierto ni mucho menos necesario en la vida de un ser humano; me parece un trampa, una trampa de submisión, me parece que es aceptar lo que está bien y lo está mal a los ojos de otra persona y una forma de domesticación , sobre todo de los niños, por miedo a perder el amor de los padres, abuelos o cualquier otro referente de autoridad moral;

Recuerdo que el padre Xisco en algún momento me dijo que yo no tenía ningún derecho a exigir nada a mis padres, que todo cuanto les merecía era obediencia; Que si mis padres querían que trabajara en el restaurante para ellos lo normal es para que trabajara en el restaurante para ellos sin pedir nada a cambio, que no era una cuestión a la que se pudiera optar o no, que formaba parte de la educación que quisieran darme mis padres.

Lo cierto es que yo, ni nadie, ha elegido nacer, algunos podemos estar más contentos que otros en el hecho de haber nacido en mayor o menor medida, pero lo cierto es que es un acto que se ha hecho en contra de nuestra voluntad (Es algo que no hemos podido elegir) obedeciendo a las necesidades y deseos de humanos ajenos. Habiendo nacido tu eres desde el principio de tu propiedad. Los padres libremente deciden cuidar de nosotros al igual que otros han sido abandonados por sus padres (Yo puedo añadirme parcialmente a la segunda opción). Tu comportamiento posterior para con ellos se verá afectado por el aprendizaje y las convenciones sociales a las que todos nos vemos sometidos; se considerará injusta "tu falta de gratitud para con tus padres, que han hecho todo por ti." además de otras frases envenenadas llenas de manipulación.

Pese a que todos los que me conocen saben que soy una persona excesivamente agradecida, mi tío Enrique me enseñó una importante lección; No des las gracias si hacen algo por ti sin que tú lo hayas pedido. Si te hacen un favor sin que tú lo hayas pedido lo han hecho desde un pleno sentido de su voluntad de poder, y se entiende que no se espera nada a cambio, así que podría considerarse de mala educación el hecho mismo de dar las gracias; una falta de confianza.

Decir que debemos algo a nuestros padres es una falacia independientemente de lo contentos o enfadados que estemos con el hecho de estar vivos; no se trata tanto de reprocharles el hecho de haber nacido como de hacerles entender que ellos decidieron traerte al mundo sin que tú opinarás al respecto, de hecho no existías, ¿Cómo se le puede hacer un regalo a una persona que no existe?

Podríamos estar agradecidos a nuestros padres si les pedimos que nos ayuden con la Universidad en caso de que ellos no contemplarán la posibilidad de que fueras dando por hecho que harías otra cosa, algo que puede acontecer, pero no es común. También se les puede estar agradecidos en algún momento de necesidad en el que ellos libremente decidieran ayudarte de algún modo, pero a los padres no se les debe la vida, ni a los abuelos, los actos de padres y abuelos como cuando van a las manifestaciones en favor de la educación son actos de amor y éstos tampoco se agradecen ni se compensan porque se hacen libremente, por mucho que su fin sea que tengas una vida mejor. Tú no los llevas a estas manifestaciones con una escopte ¿Verdad? . La única Autoridad Válida es la Autoridad sobre uno mismo, la única autoridad real es la que deriva de nosotros mismos en la vida de cada uno.

Lo que creamos ahora es un mundo en el que parece que personas como yo somos culpables de que Tengo la espalda rebentada de tanto trabajar para que no os falte de nada. También somos malos si nos damos cuenta de esto y lo denunciamos abiertamente. De nosotros se nos espera cumplir las expectativas que parece que muchos padres diseñan de algún modo para nosotros, porque dirán que en Occidente no se concierta el matrimonio de los hijos pero si se conciertan muchas otras cosas, como el compromiso de ir a la Universidad, de ser alguien en la vida; Quizá el acto desesperado de verse completo en los propios hijos, de conseguir en los hijos lo que no se ha conseguido en la propia vida. Todo esto parece invitar a nuestros mayores y quizá a nosotros mismos si tenemos hijos a creer que tienen poder sobre nuestras vidas porque ellos han hecho mucho por nosotros, cuando lo cierto es que nos trajeron a la vida porque quisieron o los trajimos porque quisimos. Y esa creencia que dictamina que se tiene poder sobre los vástagos se llama Autoridad Moral.


Acabo diciendo lo siguiente; Los hijos os podemos querer, pero no tratéis de convertir nuestro querer en la excusa de vuestros propósitos, porque os va a salir mal, por muy malos que seamos a vuestros ojos.                                                                                                                                                                                      

Voluntad de poder ... negar.

Escribo este post debido a una serie de debates y discusiones que se han llevado a cabo últimamente relativos a la materia de la obligación de la asignatura de Religión que vendrá de la mano de la LOMCE y los demás inventitos de extrema derecha que parece que nuestro gobierno necesita imponer inecesariamente para perjudicar aun más su pobre reputación en el mundo. Siendo éste el único país del norte en el que ha bajado la esperanza de vida, algo que supera los niveles de mi percepción de la realidad. Pero bueno, ése es ya otro tema.

Centrándonos en el punto esencial; hoy ha tenido lugar una de las anteriormente mencionadas discusiones entre varios estudiantes en Facebook, la entrada de una de las compañeras argumentaba en forma de pregunta y con cierto aire de sorpresa y rechazo que era inacceptable la asignatura de religión en Bachiller, que ésta sería una imposición y aseguraba que la relevancia de su nota para selectividad y bachiller era algo del todo paupérrimo y ruín.

Estoy seguro que, a un primer nivel, buena parte de los posibles lectores de este post junto conmigo podríamos coincidir en que esta chica tiene razón, que obviamente es una imposición ideológica. (Ténganse en cuenta las tendencias ideológicas del partido político que gobierna el estado independientemente de si se está de acuerdo o no con estas políticas) Pero quizá deberíamos plantearnos si este tipo de opinión reacia a la asignatura de Religión no es también la otra cara del mismo prejuicio.

 Afirmar categóricamente ,como hace esta muchacha en posteriores argumentos, que Religión es conocimiento innecesario, que se puede prescindir y se debería prescindir de ella ya que nadie quiere estudiarla no parece algo demasiado alejado de un prejuicio apoyado por el concenso como una realidad definitiva e inmutable. Lo cierto es que si sus argumentos fueran intrínsicamente ciertos también se podría afirmar que Química es un conocimiento innecesario, que se puede prescindir y se debería prescindir de ella ya que nadie quiere estudiarla. Y si nos pusiéramos tontos podríamos incluir el resto de las asignaturas. ¿Qué es lo que hace más válida una asignatura que otra en la percepción que tienen los usuarios, administradores y demás referentes e influencias de la educación?

Quizá no deberíamos olvidar que lo que es verdaderamente extraño es un caso como el caso del Estado Español, que recuerdo, es un estado aconfesional, lo que significa que reconoce una religión como propia históricamente y que, además, tiene en cuenta otras religiones (Y aunque parezca mentira así es, algunos niños practicantes del Islam pueden y tienen derecho a reclamar una educación de calidad y variada sobre su
Religión durante un año si hay una demanda de esta en cada nivel de un centro educativo, sea escuela o instituto, lo que sigue habiendo un importante conflicto en cuanto a la mayoría de niños musulmanes que no han podido acceder a ello más bien por un problema de mala gestión PP- PSOE y al poco interés demostrado por los derechos de los ciudadanos, algo que se repite mucho.)

Parece extraño que la oferta de Religión haya tenido hasta ahora tan poco o ningún peso en los últimos años y que la oferta a cambio de la asignatura de Religión sea Estudio , que en muchísimos centros  viene a ser sinónimo de no hacer nada. (Insisto, en la masiva mayoría de los casos).

Si nos decantásemos por la objetividad en el asunto quizá podríamos apreciar que la relevancia a nivel cultural que ha tenido el cristianismo en la sociedad occidental es tal que quizá nos estamos perdiendo la explicación de por qué es punible que una mujer sueca, desde una ética cuyo supuesto origen es laíco e ilustrado, realice prácticas sexuales con una reconstrucción de huesos humanos reales amparándose en una ley para castigar "El eterno descanso de los muertos" (Dejo aquí el artículo http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/11/21/sueca-acusada-utilizar-huesos-humanos-practicas-sexuales/00031353501170247682757.htm ) Parece que todos tenemos que estar de acuerdo en que es algo enfermizo y desgraciado pero ¿Por qué? Parece que no nos gusta demasiado plantearnos por qué nuestra percepción para con este hecho es negativa. ¿No podría ser lo normal en otra cultura o sociedad? ¿No es entonces cultural nuestro rechazo a ello? ¿Qué ha influido en nuestra cultura estos pasados 2000 años que nos ha enseñado a rechazar todo acto catalogado de depravado con restos humanos? La respuesta es fácil y franca; El Cristianismo ha tenido, ha influido y ha hecho que actualmente tenga una increíble fuerza en la Ética, presentada como algo laíco y simpático, el concepto en el cuál se sustenta , que es la Razón, no parece nada más que un sustituto desesperado y ciego de Dios para sostener unos valores, reflexiones y teorías varias sobre cómo deberían ser las cosas.

Entonces ante mi se presenta un dilema claro. Si la cultura, es decir, lo que nos define (Lengua, gustos, dieta, etc) forma parte de mi identidad. ¿No sería ilógico rechazar tener conocimientos sobre en qué consiste uno de los sistemas religiosos que más han influido en MI cultura? ¿No sería algo indispensable para conocerse a uno mismo si partimos del hecho de que la cultura influye en nuestra identidad? Porque quizá no os habéis dado cuenta pero la solidaridad, la compasión y todas esas cosas que nos parecen tan bien no es más que herencia de la religión cristiana, seas Ateo, Comunista, Físico, Travestido o Nacionalsocialista. Y si justamente tú eres el listo que dice que cree en estas cosas, y que valora el esfuerzo titánico de muchos por llevar a cabo las mismas sin que te haya influido la sociedad sino por voluntad propia, quizá deberías disculparme la mueca que se dibujará en mi cara al oirlo. Y es que a muchos os gusta argumenta que en realidad la gente rechaza la religión porque está más avanzada culturalmente, pero yo soy el que va a clase con una chica que el año pasado se sorprendió en las clases de la asignatura de Latín del significado de la abrevación INRI situada justo arriba de la supuesta cruz en la que crucificaron al Mesías Cristiano. Isus Nazarenus, Rex Iuedorum (Jesus el Nazareno, Rey de los judíos) Algo que parece esencial y de cultura general resultó convertirse en algo incomprensible para una chica de mi edad que supuestamente ha recibido la misma educación que yo. La pregunta después de esto es ¿Se puede decir categóricamente que el rechazo a la religión se deba a que la gente ha avanzado culturalmente? A mi me parece más un afán de ignorancia, aunque sea como soy, ateo.

Y yo voy a ser honesto aquí, para una importante mayoría de los humanos parece que es más útil dominar este tipo de cuestiones para entender su entorno y su vida que el hecho de dominar las Nomenclaturas químicas. Una cuestión que, por ejemplo, me enseñaron a mi en tercero de ESO y que ya no recuerdo un ápice.

¿A caso se puede decir que Ciencia es más válida que Religión porque nuestra sociedad lo interpreta como algo más próximo a la realidad? ¿Realmente se puede afirmar algo así sin parecer una de esas pantallas de la Distopía de Orwell en su obra 1984?

Cuando nos enseñan y nos dicen que hay dogmas universales, es decir, verdades universales e indiscutibles como la Ley de la Gravedad, se me escama la piel. Parece que se impone un nuevo tipo de verdad, (ciencia) que descarta la verdad que había estado vigente en las últimas centurias (Dios, religión).

Afirmar algo categóricamente en una clase con unos chavales como la Ley de la Gravedad no nos parece nada terrible pero sin embargo sí pasaría en caso que se afirmara categóricamente la existencia de algún ente superior ¿Por qué?

Quizá no nos damos cuenta de que nuestros sentidos son limitados. Imaginemos por ejemplo que ahora la humanidad desaparece por alguna extraña razón dejando completamente intactas nuestras construcciones, inventos e instalaciones. Imaginemos pues que una raza alienigena tremendamente inteligente pero que viene de un planeta en el que se desconoce la existencia de los sonidos ya que toda forma de vida es "sorda".  (O como sería más justo decir, desconocen la existencia del sonido ya que no han podido apreciarlo) así como todo esto significa, y por tanto, no pueden entender su existencia.  Imaginaos que empiezan a investigar nuestro internet y hallan un video como el presente:

Si esperáis unos segundos observaréis que el video tiene una serie de letras en inglés que se corresponden a la voz que canta en el mismo. Los alienígenas lo verían pero serían incapaces de entender el sentido que tendría este video, tampoco entenderían la radio. Quizá dirían que este video es una manifestación de arte tribial, y que la radio es un sistema de comunicación tecnológico rudimentario de envio de señales de frecuencia. En ambos casos nosotros sabemos que estarían erradas ambas teorías. Esto se debe a que estos alienígenas tienen esta limitación que los priva de perderse una parte de la misma realidad. Y por tanto, por mucho que hayan desarrollado una gran tecnología, jamás podrán imaginar lo que es oir. Al igual que nosotros no nos podemos imaginar cómo es realmente la realidad en su plenitud, porque si a algunos psicópatas que han decidido pensar un momento en la misma, filósofos, gente sensible, científicos incluso y demás escoria social han coincidido que hay algo raro que no encaja en la misma, quizá lo pensemos porque se han dado cuenta de esta limitación, de todo lo que nos estamos perdiendo, y de todo lo que nos corta las alas para sabar. Todo lo que nos impide entender el entorno cómo realmente es, si es que realmente se podría entender alguna vez.

Los sentidos están limitados y no bastan para entender la realidad. Argumentar que es lo único de lo que disponemos parece inteligente, pero no contradice nada a la hora de la verdad, lo cierto es que todo lo que sabemos es tremendamente subjetivo, por muy objetivo que este conocimiento en forma de producto sea vendido al alumno o al ciudadano general.

Quizá nuestras limitaciones, que nos impiden entender la realidad cómo realmente es (Sí realmente existe alguna manera de tener pleno conocimiento sobre la realidad, sea o no accesible al género humano), nos impidan precisamente no darnos cuenta de que estamos en un error con nuestra manera de entender la física, la ley de la Gravedad, y todos esos dogmas científicos que recuerdan más a dogmas religiosos ,que también fueron indiscutibles, que a un simple y humilde sistema de estudio de nuestra realidad partiendo de la acceptación de nuestra limitación y acceptándola. Y estos dogmas universales están presentes en el campo de las ciencias, preguntad a cualquiera que haya optado este camino, no me invento nada.

Por eso creo que afirmar categóricamente que una asignatura tiene más valor que otra, como por ejemplo Religión y Física, y que no están en igualdad de condiciones no es más que un prejuicio ideológico o Prejuicio generalizado (Que esté último a menudo deriva del primero ; Odio a la clase burguesa /Comunismo. Odio a las minorías /Fascismos, poniendo ejemplos extremos pero siempre aplicable a cualquier otro tipo de ideología) o también una cuestión de ignorancia o de Repetición de Loro.

Cambiar una religión llamada cristianismo por otra llamada Ciencia, convencer a la mayoría de que una es más válida que la otra, Que de esta derivarán argumentos e ideologías que te dirán cómo tienes que vivir, qué tienes que comer (Como por ejemplo el Ecologismo) y te dirá cómo es el mundo. (Dogmas universaleS) Algo que no difiere demasiado de la influencia que ejercen religiones como el Islam, que también te dicen qué tienes que comer o no, y también te explican cómo es el mundo.

Para mi, toda asignatura es una imposición, Física, Plástica, Religión., Otros deciden por ti cuáles son los conocimientos que debes adquirir en lugar de darte las herramientas para que te desarrolles y aprendas a tu bola. Te convierten en un producto obligándote a cumplir Condena entre cuatro paredes como si fueras un preso que has hecho algo malo, obligándote a permancer con invididuos de tu edad que pudieron parecerte indeseables. Y te argumentarán que esos muros que envuelven el patio son para proteger lo malo de fuera de ti. Y tú sabrás que no es así, porque sino no te expulsarían fuera del instituto dos días por haberte fugado.

Lo que yo digo es lo que argumenta mi amigo Jordi. que criticamos como mongólicos atrapados en el Panem et circensem lo mal que está tener una asignatura como Religión, cuando el verdadero problema es todo el sistema educativo. Que nos tratan como a presos y parece que a todo el mundo esto le parece normal, y luego les sorprenden los niños que han perdido toda su capacidad de crear. Se quejan porque los distrae una mariposa posada en la ventana que sin duda tiene mucha más relevancia que cualquier cosa que se pueda estar escribiendo en la pizarra. ¡Venga ya hombre, idos todos a la mierda!

Os dejo el argumento de Jordi aquí abajo. Un beso a todos ^^

Es decir, criticamos la religión como asignatura pero no criticamos el hecho de estar 7 horas sentados en la misma silla guardando silencio y prestando atención a una persona diferente durante 1 hora. No criticamos porque los institutos y colegios se asemejan a prisiones. No criticamos la castración del espíritu crítico que supone memorizar contenido para verterlo en un examen. No criticamos la competitividad que nos inculca la selectividad. No criticamos la negación de nuestra parte emocional i la reafirmación constante de la racional...

Que te metan religión como asignatura no te supondrá un problema. Cuantas cosas 'aprendes' cada día que no te sirven de nada? Personalmente, no quiero hacer religión... Pero no será lo peor que te pasará en la vida. De hecho, puede que hasta se te pueda dar bien y te suba nota para selectividad... 

Sobre el llibre "Una imatge no val més que mil paraules"

Redactat en català.

El llibre " Una imatge no val més que mil paraules" sembla més una pancarta d'antioccidentalisme que no pas un llibre que denuncia diferents prejudicis lingüístics, altament decebedor.

També resulta decebedor que hi hagués un interés tan enorme pel que fa a aquesta lectura en aquest Segon de Batxiller, que tot i que no compta com a nota per qüetions pròpies d'aquest mateix

curs, calia llegir-se perquè semblava ser "força important per l'assignatura de català". Era necessari exposar-nos davant un autor impaible i que des de molts diferents grups de la societat seria qualificable de dogmàtic per una obra que no és realment necessària per l'assignatura? O potser no tenim ja prou prejudicis els occidentals?

El significat d'una paraula com prejudici és un acord de tots i aquest pot variar. Si a ell li sembla un prejudici el fet que hi hagi éssers humans que etiqueten (Quelcom que ben aviat és ben normal en el llenguatge, perquè els noms de les coses no són més que etiquetes) Potser a mi em podria semblar un prejudici la paraula "humà", ja que se m'està associant a unes criatures, que com jo, compateixen unes característiques comunes i fins i tot se poden reproduir ( A l'igual que una persona que parla Català Central a una que parla Mallorquí se poden entendre). No és tant perquè siguem idèntics sinó que per casualitat compartim una sèrie de característiques comunes que faciliten la reproducció (A l'igual que fan els distints dialectes d'una llengua per entendre's) i potser no gaire més. I a aquesta sèrie de conceptes que ens associen ho anomenam Humanitat, quan en realitat no pot ser més que un concens de la majoria que s'imposa a una minoria com jo, una minoria que potser també li sembla avorrit , típic i mancat d'orginalitat un altre llibre que parla sobre la cançó de sempre, quasi un recordatori del distòpic món que proposava Oswell en la seva obra "1984"

Com el mateix autor assanyala sense adonar-se'n i faig jo ara, les paraules acaben creant una ficció que en aquest cas ha portat a l'autor a no considerar que bona part dels seus arguments per altres criatures que ell classifica com a la mateixa cosa puguin ser prejudicis també. Al final gent com aquest autor fan gala d'aqueixa moral comuna que decideix quins prejudicis són vàlis i quins no. Que pel que es veu fa menys vàlid Mein Kamp de n'Adolf Hitler que no pas la seva feina contra els prejudicis lingüístics. I per què? Perquè els prejudicis de Mein Kampf són prejudicis inacceptables en la nostra societat pel concens, encara que no hi ha cap concens contra els prejudicis d'aquest senyor.

Altra cosa amb la que l'autor manifesta els seus prejudicis són els poetes, Com no? Argumentant que aquests tendeixen a sentir-se superiors a les classes baixes perquè les classes baixes no tenen temps per gaudir de desenvolupar algun tipus d'art. Jo podria respondre a aquest senyor que potser no estan més enllà que la resta dels humans, però que potser són capaços d'anar més enllà dels seus nassos i fins i tot, desfer-se'n de tota mena de prejudicis, siguin acceptats o transformats en altra cosa per mitjà d'un poderós eufemisme com els seus. Un dels meus millors amics és poeta i no és cap Rostchild, Que el món i la història són coses plenes de pobres que fan art i han fet art. És aquest del dogmatisme vomitiu del que me queix en aquesta obra.

Per resumir. No podem triar nosaltres lliurement els nostres prejudicis, sinó que ens han d'oferir pistes un o altre departament de l'institut en funció d'interessos qüestionables? Donau-nos novel·les d'artistes i estalviau-nos de llegir poesia masturbatòria de dogmatistes i moralistes.

La moda del Karma. El Karma entendido mal.

Estaba planificado publicar una entrada como ésta en un futuro no tan cercano. Pese a ello, las circunstancias de la última semana me invitan a escribir sobre este tema este fin de semana.

El Karma es un concepto aparecido en las religiones dhármicas Entendido como una energía trascendente que nace de los actos de las personas. De acuerdo con las leyes OFICIALES del Karma. Las posteriores reencarnaciones del invididuo se verían determinadas de uno u otro modo dependiendo del modo de actuación llevado a cabo en la presente reencarnación. Aparece, así pues, como una doctrina central en el Budismo, el Hinduismo así como el Espiritismo y otras religiones más modernas.



El Karma es generalmente conocido como una reacción de Causa y Efecto: Si haces cosas buenas te pasarán cosas buenas y en caso de que hagas cosas malas te pasarán cosas malas. Hasta aquí todo parece bastante comprensible. En general el concepto puede resultar bastante interesante y atractivo. Entendido como una serie de valores adoptados por el invididuo para poner su granito de arena en construir una mejor armonía para la humanidad y demás sueños pacifistas.

El supuesto problema nacería desde el preciso momento en que este sistema de valores empieze a ser desvirtuado, sobrevalorado y convertido en una moda, especialmente entre los jóvenes de mi edad, El concepto parece no haber invitado a pensar a mis compañeros en general a una reflexión más profundizada sobre el tema ni a hacerse preguntas tan banales cómo por ejemplo ¿Por qué conozco el Karma? ¿Cómo he conocido el Karma?

Y es que, pese al argumento habitual de que estas religiones no tienen dioses, cometemos el error clásico de no darnos cuenta que cualquier juez universal., entendido este como ente consciente o no, que determina lo que está bien y lo que está mal y tiene poder para compensar en consecuencia no es muy distinto a cualquier deídad, (Mucho menos al Dios Abrahámico). Es que de hecho podría afirmarse categóricamente que es otro camino para entender de una manera distintar lo mismo. Y así nos damos cuenta si utilizamos nuestras neuronas en una reflexión justa sobre ello, independientemente de que creamos o no.

Y es que no sólo no difiere en el aspecto divino de Juez Universal, tampoco difiere con los pecados de Pensamiento, Acto y Palabra, los cuales tienen una carga positiva o negativa para el Karma en mayor o menor medida y que sospechosamente parece entrar en conflicto con el típico "Pensamiento, Palabra, Obra y Omisión." y/u omisión.  ¿No deben de estar nuestros amigos amantes del Karma practicando exactamente lo mismo de lo que han huido en la espiritualidad occidental?

Y parece que vuelve a imponerse que está mal pensar o hablar libremente sin que le haya de caer un castigo divino a nadie, y esta vez mucho mejor que en otras ocasiones porque la gente parece adoptar esta filosofía/religión alegremente sin un ápice de criterio. Demuestrenme que me equivoco.



Otro buen argumento, ya no tanto contra el Karma sino más bien contra los practicantes, en mayor o menor medida, de esta moda son las muestras masivas de desconocimiento de éste. Es cierto que es relativamente bajo el número de personas que hacen bandera de esta filosofia (Insisto en lo de "relativamente" hay pocos pero están ahí y no se esconden) en nuestro entorno, pese a ello, de estos es mucho más bajo el número de personas capaces de responder preguntas como ¿Qué son los "cuatros sufrimientos" del Hinduismo y Budismo asociados al Karma? Pero la respuesta, que incluso para mi es obvia, puede hacer balbucear al integrista más versado.

Respondiendo a la pregunta, se considerarían los "Cuatro sufrimientos" las diferentes etapas de la vida de una persona o posibilidades en la vida de ésta; Nacimiento, enfermerdad, vejez y muerte. Según la práctica de las religiones Budista e Hinduista se puede escapar del condicionamiento del karma y así escapar de estos cuatro sufrimientos. Es decir, que el Karma originalmente es algo de lo que se pretende escapar. Claro que en nuestra moda occidental es mucho mejor interpretarlo como un dogma universal indiscutible. ¿No os parece bello y hermoso?

A lo que vosotros llamáis Karma yo lo llamo Lógica.

Y es que una de las cosas que sostiene la idea actual del Karma hoy en día es la Anécdota. La consecución de ejemplos de personas que han obrado mal según la comprensión básica e impuesta desde pequeños de lo que es el bien y lo que es el mal. Como ejemplo, la imagen a la derecha.

Si vuestra ley es tan básica, esencial e incuestionable, por favor os invito a que me respondáis por qué hay niños que mueren de enfermedades sin haber hecho jamás nada malo. O un asesino, ladrón o explotador a nivel general jamás conoce castigo alguno? ¿Y el Karma hace diferencias entre clases sociales? Porque ahí están los Rockefeller, los Rostchild, etc. Que putean como quieren y se vuelven cada vez más asquerosamente ricos. No punishment for bourgeosie. Y es que curiosamente las religiones abrahámicas ya disponen de numerosos argumentos para justificar los momentos de adversidad y las desigualdades, algo que parece imposible desde la mecánica kármica.

EN MI OPINIÓN; E insisto que es en la mía, ya que nadie decide por mi lo que tengo que pensar ni yo  dicto a nadie cómo pensar. Y también en algunos trazos como respuesta a la anterior afirmación que me realizó en el anterior post Josep Peaceforever, sobre su poca comprensión a mis actitudes contra las Religiones Orientales y la categórica afirmación de que las occidentales no están bien ni para entretenerse.

En un primer grado podría avalar que ambos conjuntos de religiones. (Refiriéndome a las Abrahámicas más cercanas al mundo Occidental, y las Dhármicas más cercanas a Oriente pese a que tanto unas como otras

son, en cierta manera, religiones orientales [Claro que en situaciones geográficas significativamente apartadas]) recibieran la misma consideración, ya que las religiones, sean aquí o en Marte no son más que eso; viejos valores mediante los cuales nuestros antepasados podían entender el mundo y configuraba en buena medida su vida. Siendo ambas igual de buenas o malas dependiendo de la comprensión de cada invididuo, en mi caso malas.

Pero es que la afirmación categórica de que Las Occidentales no están bien ni para entretenerse me parece un error altamente criticable. Para comenzar, las occidentales han configurado e influido tanto en nuestra cultura que casi parece necesario abandonar la crítica basada en la ignorancia  a la que estamos acostumbrados para realizar una nueva crítica basada en los conocimientos de éstas cuyo fin final sea entendernos a nosotros mismo e identificarnos en la cultura independientemente de si creemos o no. Es decir. No estoy invitando a los que buscan una manera de expresar su espiritualidad a que dejen de irse tan lejos para buscar sistemas espirituales complejos y se informen de lo que se puede encontrar en Occidente, que lo podría hacer con argumentos que ofreceré a continuación, no. Estoy invitando a la gente a que se deshaga de sus prejuicios en cuanto a los discutibles actos de las distintas entidades religiosas y se embarquen a un mundo objetivo de estudio, de entender qué quiere decir realmente el mito de la creación de Adan y Eva que va más allá del absurdo argumento creacionista con el que a los reaccionarios le gusta quedarse para meter a todos los judíos, cristianos y musulmanes en el mismo saco, o del libro del Apocalipsis, que debe de ser de las obras más hermosas de la historia.

La monja benedictina, doctora y teóloga Teresa Forcades nos regaló una interesante reflexión en el libro de Eulàlia Tort Converses amb Teresa Forcades cuanto afirmaba que el mejor regalo que nos podía haber dejado la imagen y mensaje de Cristo, cuestión que caracterizaba en gran medida la cultura occidental, era la del Perdón señalando que en las culturas orientales en la edad media cuando alguien perdía su honor o defraudaba a alguien debía practicar cosas tales como el Harakiri japonés, un suicidio ritual no sólo reservado a los Samurai, que se traduce en la actualidad en barrios marginales a los que van los avergonzados que han perdido su honor y no han recibido la clemencia y piedad a la que nosotros estamos acostumbrados. Para dejar claro que esta mujer no tiene ningún prejuicio especial por Oriente destaca en el mismo libro su visión positiva de la medicina China y critica el sistema económico de valores materialistas que impera en Occidente.

Yo sin embargo no me iría tanto por las ramas entre ambas familias de sistemas de creencias y me centraría en lo básico. Un concepto, como la Justicia, por muy laíca o espiritualizada que ésta sea, no es más que una percepción derivada de la herencia cultural y de la manera en la que hemos desarrollado nuestra comprensión del mundo. Ergo este conocimiento es aprendido tanto si eres occidental, oriental o de la religión de John Frum. Ergo la justicia no es más que un invento más basado en el concenso o en la imposición.

Según el filósofo Friedrich Nietszche la moral es una fuerza de engaño que ha corrompido a la humanidad entera, que nos ha hecho ser pasivos ante la vida y nos vuelve débiles y sedentarios. Impone pues la búsqueda de vidas fáciles y carentes de emoción que nos lleva a una situación de inhumanidad (que más adelante autores como Foucault destacarían que al ser inhumanos producen reacciones de alerta emocionales en los seres humanos como la depresión) en la que asumimos los valores como cuestiones normales e incuestionables y denunciamos enérgicamente a quienes se atreven a ir más allá de ese conjunto de normas establecidas.

Este filósofo señala dos tipos de moral:

Una moral de SEÑORES: Los fuertes creativos y dominadores que aman la vida y desprecian cualquier intento de manipulación, como el concepto de bien y mal, Desprecia la debilidad, la cobardía, la mentira y el miedo que practica la masiva mayoría de los mortales con su moral de SIERVOS que privilegia la igualdad en vez de considerarla un engaño masturbatorio, la comprensión, la dulzura y la paciencia, Valores que autores posteriores destacarán que son más útiles para convertirnos en materia productiva que no sea conflictiva. Nietzsche señala que la moral de los Siervos es una moral que hace que quieren la practiquen desprecien su sedentaria y cobarde vida y se refugien en los vicios o en la espiritualidad para justificar su situación.

El autor propone que la verdadera moral es la de "Creáte a ti mismo" Voluntad de poder, de poder ser. Del Eterno Retorno, de vivir una vida sin miedo y tan gratificante que no te importase volverla a vivir. Que niega las posibilidades y las etiqueta como excusas para reforzar nuestras cadenas.Ejemplo "Una persona siempre tiene miedo porque está en su condición." 

Así que yo os doy aquí mi consejo. Haced lo que queráis, sed como niños para ser super hombres, creos, cread, sed criaturas maravillosas y jamás os dejéis manipular por la creatividad que pueda haber tenido algún otro hace varios siglos para esclavizarte a ti ahora.

El Sueño Esmeralda.

Hoy os voy a proponer una teoría en la que he estado trabajando un tiempo...

Lo que consideramos que es la percepción
de aquellas cosas que hemos visto en lo
que denominamos sueños.

Lo cierto es que no sé por dónde comenzar para plantearla, esto se debe entre otras cosas a mi naturaleza ,que intenta por todos los medios dejar las cosas claras y acaba convirtiéndose más en una trampa para la coherencia de mi redacción que en algo útil y positivo para éstos.

El Sueño Esmeralda es una teoría que propone a un primer grado la posibilidad de que esta vida que estamos viviendo ahora no sea real y la de los sueños sí,, que no recordemos bien en este mundo lo que sucede en "la supuesta realidad" se debería al hecho que ese mundo funciona con otras normas y en el "mundo falso" que sería éste, al ser cosas que se escapan de lo que nos gusta llamar entendimiento humano no lograríamos recordarlo con exactitud y se quedarían bloqueadas. A largo plazo vendría a intentar hacer reflexionar en la cuestión de que no sabemos cuál de las dos realidades es la real y cual un sueño o pesadilla, o incluso a si existe la posibilidad de que ambas posibilidades sean reales o ambas falsas.

La mierda a la que llamamos realidad.

Si habláramos de que una de las dos realidades
es la correcta; reflexionaríamos sobre cosas tales como que en ambos estados percibimos como real todo lo que nos pasa,

Se insisiría pues en el hecho que no se puede saber cuando uno está en la realidad; quizá cosas tales cómo leer esto ahora mismo, no son más que el invento de tu cabecita y en esta realidad todo es producto del inconsciente de la otra realidad; en resumidas cuentas ; No se puede saber si lo que estás viviendo es REAL o sólo un invento de tu cabeza con una linea argumental y de coherencia que quizás también pase en lo que nosotros solemos llamar Sueños pero no logramos vérsela ante el hecho de que seamos incapaces de entenderla desde la percepción de esta "quizá realidad, quizá sueño", Quizá para ti, que lees, esto no es más que una manifestación de tu cerebro que intenta avisarte de como son las cosas y se hace valer de un personaje inventado por ti, en este caso yo, para manifestar esta realidad, osea que yo también podría ser falso y un invento de tu cabeza.

Simplemente, la idea es que no se podría negar o afirmar cuál de ambas percepciones es un sueño y cuál la realidad porque no gozamos de ninguna capacidad para descifrarlo, es decir, que todo lo que recordemos en ambas posibilidades de lo que llamamos sueño sea interpretado como algo falso porque es incoherente es también un mecanismo. Lo que nos lleva a la segunda posiblidad ¿Y si habláramos de que ambas realidades son correctas? 

Ante esta pregunta se plantería lo siguiente: La posibilidad de que la persona, o también dos personas o criaturas totalmente distintas en dos universos totalmente distintos estuvieran conectados por alguna razón a ambos universos; un universo en el que todo es posible, que desde aquí llamaríamos "El sueño esmeralda" Naciendo aquí la idea del nombre, en este sueño las necesidades serían distintas, quizá en lugar de necesidades físicas, fueran todas psíquicas o de algún otro factor determinante e incomparable a nuestro conocimiento; como la necesidad de tener dificultades en la vida o el ansia insólita de crear, se estaría hablando entonces de que es un mundo convergente en el que cada uno crea una realidad como si fuera un dios y esa realidad se merzclara con otras de otras personas que están creando. Creando un sin fin de posibilidades y aventuras que se escapan de nuestra imaginación:

En ese caso, se podría entender que todo ese conocimiento creativo queda en el inconsciente de la otra persona que luego despertará en este mundo; las reglas del otro mundo afectan a éste de modo negativo pues llevan a la persona a creer que la capacidad de crear y de converger creatividad de todo el mundo también puede producirse en éste:

La creación de conceptos tales como naciones, ideologías, religiones... serían distintas manifestaciones de cosas que interpretamos como reales y no simples conceptos que se nos ha olvidado que lo eran; esta capacidad de creer en los conceptos abstractos vendría cogida de la mano del hecho que nos cuesta entender que en este mundo todo lo creado por el hombre es también una ficción por el hecho de que en el otro es completamente normal tales cosas.  A esta realidad que denominamos la real esta percepción de las cosas pasaría a llamarse La Pesadilla Esmeralda pues ésta tiene una forma distinta de funcionar  a la que se acostumbrarían las distintas criaturas , como los humanos. En este caso se podría decir que este hecho engaña al ser humano y lo frustra haciendo creer que hay cosas imposibles por el hecho que éste no logra entender cómo funciona este por la influencia adulteradora del otro; aceptando así las leyes físicas y el sentido común, que no deja ser conocimiento vacuo generado por el ser humano que podría haber sido percibido de una manera inadecuada e incluso erronea; impuesto de tal manera, que nos resulte increïble por mucho que nos lo digamos a nosotros mismos, el hecho de sobrevivir a una bala o a una caida desde un tercer piso.

También habría una tercera linea de defensa en la que se defendería que ambas realidades son creaciones por igual de una misma criatura, que hay posibilidad de una tercera realidad, quizá no basada en la percepción de las cosas, y que por eso no podemos gozar de datos al respecto en nuestros incoherentes recuerdos.