Sobre la existencia del Bien y el Mal.

Un nihilista es un hombre que juzga que el mundo, tal como es, no debería existir, y que el mundo tal como debería ser, no existe; por consiguiente la existencia [...] no tiene sentido.

F. Nietzsche

"Las convinciones son prisiones." El Anticristo. Friedrich Nietzsche..

Sospecho que a menudo a lo largo de este aún joven blog he dado ya a entender cuál es mi posición ante esta cuestión de un u otro modo. Sin embargo, me parece que es ineludible que dedice una entrada hablando del tema, sobre todo teniendo en cuenta una serie de acontecimientos por los que he pasado últimamente nacidos de mi posición al respecto.

Nueva religión en Rusia cuyos creyentes adoran la imagen
una famosa ratoncita de una serie de dibujos de Dysney.

La cuestión es que en el lugar en el que vivo yo el instituto es pequeño y no hay opciónes de Bachiller lo cual nos lleva a ir a otros bachilleres de las inmediaciones una vez hemos acabado la ESO, lo que supone ir durante dos años al Bachiller municipal, en el pueblo. (Yo vivo en su puerto a unos 9 km)  aunque también existen otras opciones, pero no es algo relevante.

El hecho de vivir lejos me hace tener que pedir a amigos míos que me lleven al puerto si así pueden. La otra opción es aguantar que un montón de turistas alemanes (Conste que no los meto a todos en el mismo saco) en la parada de autobús te peguen para adelantarte, o que peguen a alguna chica local con algún defecto físico y mental. Recuerdo que una vez a una chica con Down le cogieron las gafas y se la pisotearon. Vamos a ver, yo no me meto con las aficiones de los demás, pero al igual que no voy a una plaza de Toros no entiendo por qué tengo que pagar para presenciar esto.

Religión de John Frum, surgida en una tribu de Oceania
durante la Segunda Guerra Mundial, recrean la llegada a
la Isla de los soldados americanos. el nombre de la misma
religión obedece a lo primero que les dijo un soldado al
verlos por primera vez. "I'm John, from America" Soldado
al que posteriormente divinizaron.

Este hecho ha supuesto que yo el pasado y fatídico viernes compartiera el coche con el profesor de Historia y Ética de mi hermano pequeño, que ahora mismo cursa 4o de ESO en el puerto. La razón de que fuera con él es que venia a buscar a un vástago suyo y amigo mío que a menudo me hace el favor de llevarme de vuelta a casa.

Centrándonos en el asunto, aquel día acabamos un examen sobre la filosofía de Platón y lo estábamos comentando un chico que estaba junto a mi de mi misma clase y yo ambos sentados en la parte de atrás del mismo coche conducido por tal profesor de Ética. Comenté que lo que podía ser bueno y considerado perfecto desde el punto de vista de Platón no era más que una perfección y que si nos pusiéramos quisquillosos no sería incorrecto hacer una analogía de la misma embergadura con los Ministros del Opus Dei y Francisco Franco, que tenían una idea muy clara de lo que era la perfección absoluta y de cómo tenía que ser organizada la sociedad, criticando de esta forma la Teoría del Estado Ideal de Platón, que tan poco me gusta.

Óbviamente la opinión del profesor de Ética no se hizo esperar, pese a que yo no recordara que en todo momento iba en un coche conducido por una persona que quizá podía tener una compleja opinión al respecto, honestamente, tampoco era mi intención discutir nada en absoluto con aquel cabellero, aunque resultó no ser una opción a fin de cuentas, pues dijo que eso no era lo que decía Platón, repitiéndo así toda la filosofía platónica la cual ya conozco para tener que insistir yo en mis argumentos una vez más, señalando en qué puntos me parecía que coincidían ambas percepciones. Entonces surgió la verdadera fuente de la discordia; Para este hombre el bien y el mal existían, y además creía que se podía alcanzar un conocimiernto sobre este mediante el uso de la Razón.

No quisiera hacer gala de intransigente pero me esperaba de una persona como él algo más. Siendo como es, un profesor siempre valorado como muy inteligente, reflexivo y honesto. Sospecho que el reconocimiento de lo evidente puede, sin duda, afectar a todo lo que es y ha sido su trabajo, que en buena medida se trata de la difusión y reflexión en materia de Ética.  Tuve pues que dar mis argumentos en contra de la existencia de ambos conceptos. Intenté ponerme un poco a su nivel diciendo que quizá hay cosas que no obedezcan a una lógica y por tanto es cuestionable su realización pese a que no estuviera del todo de acuerdo, quizá un ataque tan inesperado y el hecho de que él fuera el conductor del coche y que yo quisiera llegar a mi casa fueron factores cruciales en el hecho de que no le dijera lo que opinaba, era para mi más importarnte llegar de una vez a mi casa y comer que discutir con aquel hombre. De hecho utilicé mis argumentos menos ofensivos al respecto; No es lo mismo decir que la moral es un código desarrollado a lo largo del tiempo por los seres humanos para determinar como debían desarrollarse las relaciones entre distintas personas, tribus, etcétera que decir que es un mecanismo que han desarrollado las personas débiles a lo largo del tiempo con tal de poner límites a los fuertes y poder así controlarlos, haciéndose así estos primeros con el poder.

Puse como ejemplo que si yo mataba a mi madre, aquello estaría mal visto desde la percepción generalizada que han aprendido a tener los demás, pero realmente no había ninguna manifestación en la naturaleza en la que manifestara que este hecho fuera bueno o malo, que no se trata más que de una convención social. Entonces el profesor de Ética me preguntó si era justo matar a mi madre o no, me limité a responderle que sin duda eso también obedecía a percepción humana e insistí de nuevo en que no había ninguna manifestación ajena a la invención del hombre que justificara que esa acción estuviera bien o mal.

Al final el hombre se limitó a responderme "La Declaración de Derechos Humanos" y señaló que era el código más complejo que había desarollado el ser humano hasta el momento y que por tanto era el mejor. Fue cuando llegamos a mi casa y me bajé del coche, me disculpé por el hecho de haber discrepado y que esperaba que no hubiera generado algún sentimiento negativo en él este hecho, dijo que no me preocupara y nos despedimos todos cordialmente.

Quizá debiera haberle respondido que incluso en esas circusntancias sería la univerlización de como tienen que desarrollarse las relaciones humanas hasta el punto de convertirse en Dogma Universal. Y no es que yo sea amigo de la Servidumbre que denuncia la Declaración de Derechos Humanos pero quizá si lo soy de la Defensa Categórica de la Propiedad Privada que hace la misma (Declaración nú 17 de los Derechos Humanos; Todo el mundo tiene derecho a la propiedad invididual y colectiva y nadie podrá arbitrariamente privar de estas propiedades al poseedor de las mismas) ya que sin lugar a dudas esta declaración nos somete a la nueva Servidumbre que se está imponiendo en nuestra sociedad, fundamentada en una única manera de entender cómo deben ser las cosas, una única manera de entender que son justas.

Cualquier cosa que salga de los derechos humanos está categóricamente mal vista por la mayoría de los colectivos humanos, sobre todo si se señala por parte de algún invididuo que tal cuestión incumple un derecho humanos en alguna situación social que así invite a que esto suceda, cosa que automáticamente creará un sentimiento de indignación por parte de los receptores de tal información que creen saber lo que son los derechos humanos pero que sin embargo no los conocen.

Quizá también debería haberle respondido que no se trataba de si era justo matar a mi madre o no, sino más bien de si era justo tener controlada a tantísima gente la cual ha sido engañada; Gente que desconoce hasta que punto desconoce cuán intervenida está su soberanía, su poder sobre ellos mismos, su voluntad para hacer lo que quieran. No saben que su vida les pertenece en exclusiva y que con ella pueden hacer lo que quieran, incluso suicidarse si así lo desean, y no hay ningún valor ajeno o ninguna voluntad colectiva que se pueda imponer o sea superior a la misma voluntad del invididuo. Quizá esa sea la gran injusticia, la verdad disuelta en verdades que se han vuelto obligatorias. Acabamos obedeciendo y acatando leyes que no hemos elegido nosotros ni hemos tenido ninguna relevancia real en su elaboración, así pues, no existe ninguna razón para obedecerlas.

El Bien y el Mal, la Moral, como he sugerido antes son una serie de cógidos desarrollados a lo largo de la historia de las sociedaded humanas, a no ser que se crea (de creer, de querer creer), no se puede sustentar más allá que en la creencia la existencia de los mismos ya que no hay ninguna evidencia lógica a la que haya podido acceder el ser humano que defienda esto, así pues la Moral es y ha sido una codificación de como se considera deseable por parte de otros invididuos como debe ser la actuación del invididuduos, es ,pues, el código en el que se dicta la manera en que un ser humano ha de desarrollar su comportamiento. El poco cuestionamiento que se hace de éste es sin duda uno de los mayores éxitos de los sistemas políticos y culturales del mundo, aunque en este caso me parece cuestionable no destacar Occidente y tener esta parte del mundo en cuenta dentro de toda esta ecuación.

La filosofía del alemán Friedrich Nietzsche sugiere que las personas son más débiles o más fuertes en relación al grado de verdad que son capaces de soportar. Una vez llegados a este punto, también sugiere que los códigos morales son desarrollados y defendidos por personas Débiles que se han hecho con el poder gracias a la sistematización de todo, incluidas las relaciones humanas, y que esta es sin duda la manera que los mismos débiles usan para defenderse de los fuertes, de los que saben cómo es la realidad, de los creativos, los agresivos, los violentos, los que no tienen miedo a nada, los aventureros, alegres, sin prejuicios, los que no encuentran algo sucio en su cuerpo ni en el sexo; así pues sugiere que morales como la Cristiana (La religión que habla de igualdad y que deja la Ética supuestamente laíca llena de tics cristianos) han desarrollado una inversión de los valores buenos y naturales que le son propias al ser humano y cambiándolas por la submisión y el resentimiento. Así pues se demoniza a todo aquel que sea fuerte y que quiera ser plenamente humano, alejado de las convenciones castristas que pretenden cortar las alas en pro de combatir el miedo de los mediocres.

Y esto para mi es la Ética, esto para mi es la Justicia, la Perfección Absoluta, manifestaciones de miedo, miedo a la muerte, miedo a ser humano, miedo a ser aplastado. Da lugar a jerarquias parasitales y a monstruos de siete cabezas con una puta encima. A los mediocres les da miedo que estas cosas no existan, les da miedo que la vida no sea algo sólido sino algo cambiante a grado masivo, que no haya un rumbo definido una manera de hacer las cosas, nada con lo que justificar una vida sin sentido.